臺灣基隆地方法院民事判決113年度家訴字第4號原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00號3樓
乙○○被 告 丙○○訴訟代理人 吳恆輝律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告乙○○、甲○○與被告分屬母女、姊弟關係。原告乙○○於民國00年間將基隆市○○區○○段000地號土地（權利範圍000000分之000）及其上0000建號建物（權利範圍1分之1，即門牌號碼：基隆市○○區○○○街0巷0號0樓，下稱系爭房地）因被告結婚而將之贈與被告，因被告於000年00月00日在LINE家族群組發言表示原告二人：「‧‧‧你在大家面前說‧‧‧你們倆個神經病‧‧‧」，原告自得依民法第416條第1項第1款規定，請求撤銷原告前將系爭房地贈與被告之債權及物權行為，並請求被告應將附表所示之不動產移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告答辯略以：㈠依基隆市地籍異動索引所示，系爭房地權利人未曾為原告甲○
○，原告甲○○既未曾贈與被告系爭房地，其請求撤銷贈與系爭房地自屬無據。原告甲○○有當事人不適格情形，法院應以判決駁回之。
㈡被告係支付對價取得系爭房地，原告乙○○無理由撤銷贈與：⒈查系爭房地之建物登記謄本上雖記載為贈與，然實際上兩造
間之交易原因並非贈與，而是買賣。而當時會以贈與為原因辦理登記，僅係為節稅考量。
⒉次查，被告丙○○曾於000年00月00日向○○○○○○○○○貸款0,000,0
00元，用以代償原告乙○○於○○○○○○銀行之貸款餘額0,000,000元，被告之所以會為原告代償上開貸款，係以取得系爭房地作為支付對價。系爭房地被告係以交易為原因取得，而非贈與，並已經由臺灣高等法院民事判決000年度○○字第000號判決確定。
⒊臺灣高等法院民事判決000年度○○字第000號爭訟起因係為，
原告乙○○曾於000年00月00日擔任訴外人丁○○向訴外人○○○○○○○○有限公司（下稱○○銀行）借款000萬元之連帶保證人，因訴外人○○銀行發見000年00月00日原告乙○○曾將系爭房地以贈與為原因移轉所有權登記於被告丙○○，因此依民法第244條第1項之規定以本件之原告乙○○、被告丙○○向本院為被告提起撤銷贈與行為及所有權移轉登記之民事訴訟。其後經臺灣高等法院審理後，認定原告乙○○於000年00月00日以系爭房地作為擔保物，向○○○○○○抵押借款000萬元，嗣該筆借款係由被告丙○○向○○○○貸款0,000,000元，並由被告丙○○於000年00月00日匯入○○○○○○0,000,000元清償借款完畢，隨後即塗銷原告乙○○於系爭房地上所為之抵押權設定登記。
⒋承上，被告丙○○會向原告乙○○購買系爭房地係因000年0月間
被告與配偶戊○○結婚，系爭房地將作為婚後同住之住居房，因此婚後000年00月00日被告丙○○即將戶籍遷入系爭房地，而被告丙○○向○○○○貸得之0,000,000元借款，亦是由配偶戊○○所出資向○○○○分期清償。因此，臺灣高等法院民事判決000年度○○字第000號判決認定原告乙○○及被告丙○○就系爭房地係透過交易取得而非贈與，訴外人○○銀行請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登判決記駁回。案件當時進行訴訟時，原告乙○○不僅從未否認系爭房地係由被告丙○○為原告乙○○代償借款而購買取得，其始終所採取之立場亦與被告丙○○相同，認為被告丙○○係經向原告乙○○支付對價取得。就此，被告係支付對價取得系爭房地並非贈與，原告乙○○自無理由撤銷贈與。
㈢末查，系爭房地係被告丙○○向原告乙○○買賣取得而非贈與之
事實，既已經由臺灣高等法院民事判決000年度○○字第000號將之列為主要爭點，並經由法院實質認定後為判斷，而被告丙○○及原告乙○○於該案件皆一同主張系爭房地係為原告乙○○出賣予被告丙○○，原告乙○○再提起本訴撤銷贈與，自已違反民事訴訟法第400條之既判力效力及爭點效。就此，被告丙○○取得系爭房地係為買賣而非贈與，原告乙○○提起本訴撤銷贈與並無理由。
㈣退步言，縱使系爭房地為贈與（被告否認），被告並未對於原告乙○○有任何故意侵害之行為，此應由原告負舉證之責。
原告請求撤銷贈與亦無理由。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點為：㈠原告甲○○請求撤銷贈與系爭房地是否具有當事人不適格之情形？㈡被告是否支付對價取得系爭房地？原告乙○○撤銷贈與有無理由？
四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號民事判例意旨可資參照）。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨可資參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號民事判例意旨可資參照）。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。查依照基隆市地籍異動索引所示（見本院卷第21、23頁），系爭房地權利人未曾為原告甲○○。是原告甲○○既未曾贈與被告系爭房地，其請求撤銷贈與系爭房屋自屬無據。就此，原告甲○○顯有當事人不適格情形，本院自應以判決駁回之。
五、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」民事訴訟法第400條第1項定有明文。再按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為與該判斷相反之主張或判斷，此係基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。被告抗辯：系爭房地係被告丙○○向原告乙○○買賣取得而非贈與等情，已由臺灣高等法院民事判決000年度○○字第000號判決認定並經確定在案，前開法律關係及認定事實係該判決之主要爭點等情，業據被告提出前開判決在卷可按（見本院卷第109-112頁）。而前開判決之起因為原告乙○○曾於000年00月00日擔任訴外人丁○○向訴外人○○○○○○○○有限公司（下稱○○銀行）借款000萬元之連帶保證人，因訴外人○○銀行發見000年00月00日原告乙○○曾將基隆市○○○街0巷0號0樓房屋以贈與為原因移轉所有權登記於被告丙○○，因此依民法第244條第1項之規定以本件之原告乙○○、被告丙○○為被告向本院提起撤銷贈與行為及所有權移轉登記之民事訴訟。其後經臺灣高等法院審理認定原告乙○○於000年00月00日以系爭房地作為擔保物，向○○○○○○抵押借款000萬元，嗣該筆借款係由被告丙○○向○○○○貸款0,000,000元，並由被告丙○○於000年00月00日匯入○○○○○○0,000,000元清償借款完畢，隨後即塗銷原告乙○○於系爭房地上所為之抵押權設定登記。而清償之貸款資金即係來自於被告丙○○向○○○○貸得之000萬元及被告丙○○配偶戊○○出資向○○○○之分期清償，是原告乙○○與被告丙○○抗辯其等就系爭房地所為交易核屬買賣，堪信屬實等情，除有被告提出上開判決，另據被告提出被告丙○○○○○○帳戶明細影本乙份、基隆市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本影本乙份、基隆市○○區○○○街0巷0號0樓房屋建物登記第二類謄本影本乙份、被告丙○○配偶戊○○帳戶影本乙份等件為證，並經本院依聲請調閱前開案件卷宗全卷核閱無訛。是關於系爭房地交易屬於買賣，業經原告乙○○與被告丙○○在臺灣高等法院民事判決000年度○○字第000號將之列為主要爭點，經由法院實質認定後為判斷，而被告丙○○及原告乙○○於該案件皆主張系爭房地係原告乙○○出賣予被告丙○○，並已判決確定，而生爭點效，原告乙○○未舉證證明有前開判決有何顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，自不得為相反之主張。被告丙○○取得系爭房地係為買賣而非贈與，原告乙○○提起本訴撤銷贈與並無理由。
六、綜上所述，原告甲○○有當事人不適格情形，本院自應以判決駁回。又關於系爭房地交易屬於買賣業經原告乙○○與被告丙○○在臺灣高等法院民事判決000年度○○字第000號案件將之列為主要爭點，並經由該院實質認定後為判斷並已判決確定，原告乙○○自不得為相反之主張，被告丙○○取得系爭房地係為買賣而非贈與，原告乙○○提起本件訴撤銷贈與並無理由，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
家事法庭 法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 林家如