臺灣基隆地方法院民事裁定113年度小抗字第2號抗 告 人 蔡淇澄相 對 人 蔡登福上列當事人間清償借款事件，抗告人對於民國113年6月4日本院113年度基小調字第594號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人因急需用錢，向抗告人借款新臺幣8萬元，當時雙方約定相對人需至基隆找抗告人還款，因此本院就本件應屬有管轄權之法院，原審裁定將本案移轉臺灣高雄地方法院管轄，顯有違誤。為此，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。至於民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此一特別審判籍須當事人有債務履行地之約定，始得適用，如無此約定，即無適用此特別審判籍之餘地，仍應依以原就被之原則，適用一般審判籍。又關於債務履行地，依民法第314條之規定，除法律另有規定，契約另有訂定或另有習慣或不能依債之性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約時其物之所在地，其他之債，則於債權人之住所地為之。此種非當事人約定之法定履行地，不在本條之適用範圍。蓋訴訟事件以以原就被為原則，期使被告便利應訴，因契約而涉訟，原應向被告住所地之法院為之，如許債權人向履行地起訴，則債權人可向自己之住所地或營業所在地法院為之，與本法第1條、第2條之規定相違，有失訴訟法上以原就被之本旨。經查，本件抗告人並未證明兩造就本件借款有特別約定債務履行地之情形，其主張本件依債務履行地以定審判籍，應無可採。又本件被告之住所係在高雄市林園區，為原告所不爭，且有被告之個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原審裁定移送臺灣高雄地方法院管轄，於法自無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 謝佩芸