臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第102號原 告 廖萬益
廖文賓被 告 簡王誠上列當事人間請求確認土地經界事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（即重測後新北市○○區○○段0000地號土地）與被告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（即重測後新北市○○區○○段0000地號土地）間之界址，為如本件附圖所示D-E之連接線。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告應受判決事項之聲明，明示為確認何處為界址，而非請求一定界線之土地屬於自己所有，即屬民事訴訟法第427條2項第5款所指定不動產界線之訴訟，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，自需相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺。經查，本件原告廖萬益單獨起訴請求確認新北市○○區○○○段○○○000000地號土地（重測後為九份段3100地號土地，下逕稱系爭129-29地號土地）、同段129-30地號土地（重測後為九份段3101地號土地，下逕稱系爭129-30地號土地）之經界，而系爭129-29土地為原告廖萬益及廖文賓共有，系爭129-30地號土地則為被告簡王誠所有，此有系爭129-29地號、系爭129-30地號土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第43頁、第45頁），廖文賓嗣具狀陳明追加為原告（見本院卷第181頁），合於首揭規定，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應依實際土地測量結果確定雙方土地之界址（見本院卷第15頁起訴狀），嗣於本院民國113年4月10日準備程序期日補正訴之聲明如後所示（見本院卷第149頁），核屬更正其有關本件土地經界線之事實上陳述，與前開規定相符，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告共有之系爭129-29地號土地與被告所有之系爭129-30地號土地相比鄰。前揭2筆土地於112年8月間經新北市政府地政局委託永璋測繪有限公司（下稱永璋公司）辦理土地重測，然永璋公司係以系爭129-29地號、129-30地號土地於85年間之不準確測量結果為據進行重測，而新北市瑞芳區不動產糾紛調處委員會（下稱瑞芳區調處委員會）竟同意依被告指界測定地籍圖，實屬罔顧事實。又系爭系爭129-29地號、129-30地號土地之鄰地邊界線實際坐落位置，現屬不明之情狀。爰依法請求確認系爭土地之界址，並聲明求為判決：確認原告所有系爭129-29地號土地，與被告所有系爭129-30地號土地間之經界線為起訴狀附圖所示黑色虛線（即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）114年1月16日測籍字第1141555121號函檢送之鑑定書【下稱系爭鑑定書】所示B-A-C點之連接線）。
二、被告答辯：系爭129-29地號、129-30地號土地前經新北市瑞芳地政事務所鑑界並決定界址，歷時30餘年均無人異議。嗣被告之父整修坐落於系爭129-30地號土地上之房屋，基於敦親睦鄰之故而將牆壁退縮，留設約寬70公分至80公分左右之通道。詎料，原告竟於112年8月間系爭129-29地號、129-30地號土地辦理重測之際，表示因被告已重新整修上開房屋，並退縮牆壁而留有上開巷道，雙方即應取得該巷道各半面積，其主張實屬無理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張應以系爭鑑定書所示B-A-C點之連接線之連接線為系爭12-29地號土地與鄰地即系爭129-30地號土地之界址，然此情為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。又所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判決先例要旨參照），性質上亦屬形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，兩造就系爭129-29地號、129-30地號土地之界址認定產生爭議，則原告就系爭129-29地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而此種不安狀態可以藉由本件判決除去之，原告提起本件訴訟，自有確認利益。
㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又土地重測，依土地法第46條之1，及同條之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則第212條規定，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。職是，土地經重測所得後面積數量縱較重測前登記面積減少，仍應以較新及精密測量所得之重測面積為準。殊難據此要求回復重測前登記之土地面積數量，並要求鄰地交付較重測前登記面積多出部份之土地，否則即與政府實施地籍重測，以糾正舊地籍不正確之立法意旨有違。（最高法院69年度台上字第3426號判決同此意旨可資參照）。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，一般認為應秉持公平原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖精準之前提下，即應以地籍圖為準，如地籍圖確有不精確之情事，始應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之，方屬允當。
㈢本院審酌下列事項，認系爭土地之界址為附圖所示之D-E連接線：
⒈查系爭129-29地號、129-30地號土地前於112年8月2日辦理重
測地籍調查，經所有權人到場指界，因原告廖萬益與被告指界結果不一致而發生界址爭議。嗣本件送請瑞芳區調處委員會進行調處，經該委員會裁處依被告指界結果辦理地籍圖重測，而依調處結果，系爭129-29地號土地於重測後之面積由67平方公尺變更為61.22平方公尺（短少5.78平方公尺），系爭129-30地號土地由102平方公尺變更為101.11平方公尺（短少0.89平方公尺）。其後，原告因不服上開調處結果而提起本件訴訟等情，有本院依職權調取之上開土地重測資料附卷可憑（見本院卷第101-132頁）。
⒉本院囑託國土測繪中心派員到場實地勘查，該中心人員係使
用精密電子測距經緯儀在系爭129-29地號、129-30地號土地附近檢測112年度新北市瑞芳區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭129-29地號、129-30地號土地之兩造指界位置及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依據新北市瑞芳地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，與前項成果核對檢核後，作成比例尺1/500鑑定圖。而本件重測後之結果顯示：圖示D…E黑色點線係以重測前柑子瀨段柑子瀨小段地籍圖（比例尺1/1,200）測定上開2筆土地間界址；圖示B1-A1-C1紅色連接虛線，為被告主張之經界線位置，亦為瑞芳區調處委員會裁處經界線之位置；圖示B-A-C藍色連接虛線，為原告主張之經界線位置等情，有系爭鑑定書、鑑定圖等資料附卷可佐（見本院卷第241-245頁）。
⒊衡以國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，而其鑑定意見
既係以精密度極高之儀器施測後確認地籍經界，並以重測後確定座標測定本件系爭土地間界址，並分別依兩造指界與重測前地籍圖讀取其坐標後展點連線，且兩造對此俱無爭執（見本院卷第324頁），其結果自屬信實可採。又本件原告固主張系爭129-29地號、129-30地號土地原以原告廖萬益坐落系爭129-29地號土地之房屋牆壁為界址（見本院卷第17頁起訴狀附圖），然系爭129-29地號、129-30地號土地前於85年4月24日辦理鑑界之際，相關圖說均未明確註明該2筆土地係以房屋牆壁作為界址，此有新北市瑞芳地政事務所114年2月7日新北瑞地測字第1146160917號函檢送之土地複丈圖在卷可參（見本院卷第274頁），原告復未提出其他事證證明系爭129-29地號、129-30地號土地舊地籍圖之測量結果有何圖地不符之失當，是其所言尚難採信。況且，系爭129-29地號、129-30地號土地經重測後，倘分別依被告（即瑞芳區調處委員會裁處結果）、原告指界之方案及系爭129-29地號、129-30地號土地地籍圖重測前之界址為據，配合外圍重測後確定坐標，比較上開2筆土地重測前後之面積差異，該等土地面積較差依序為系爭129-29地號土地面積減少5.78平方公尺、增加1.56平方公尺、減少0.92平方公尺；系爭129-30地號土地減少0.89平方公尺、減少8.22平方公尺、減少5.74平方公尺，可知本件以系爭129-29地號、129-30地號土地於地籍圖重測前之界址為據，上開2筆土地之面積增減最小，自屬最為適當之界址。
四、綜上所述，本件確認不動產經界之訴，具形成之訴性質，經界線何在，法院不受當事人聲明之拘束，本件原告主張與被告就系爭129-29地號、129-30地號土地土地經界有爭執，據以提起本件訴訟確定經界，即有理由，應予准許，爰確認原告所有系爭129-29地號土地與被告所有系爭系爭129-30地號土地界址即如為附圖所示D-E之連接線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院斟酌本件確認經界訴訟之性質，雖原告之訴有理由，惟本院確定之界址，並非兩造指界之方案，因此認為訴訟費用仍應由兩造平均負擔，始符公平，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 高偉文法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 顏培容