臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第133號原 告 游秀琴 （住居所詳卷）訴訟代理人 陳軍豪被 告 歐陽勤恭上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第967號），本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年5月前某日，加入由真實姓名年籍不詳臉書暱稱「NiNi」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團，負責擔任向被害人取款後，轉交詐欺集團上游成員，並約定每收取一次現金包裹得收取新臺幣（下同）4,000元至5,000元不等之報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾隱匿詐欺所得與去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於111年6月13日上午10時40分許，接續假冒「國泰保險行員」、「警察」、「主任檢察官」等身分，以電話向原告佯稱：申請防疫理賠遭人領款，資料被盜用做玉山銀行人頭戶犯法，須申請資金公證云云，致原告陷於錯誤，於同日備妥現金68萬元及黃金8兩後等候指示。
另案被告林瑾妍則於同日接獲「NiNi」通知前往取款，該詐欺集團不詳成員將事先製作好蓋有偽造「臺灣臺北地方法院」公印文之「臺灣臺北地方法院公證資金」等偽造公文書1張（其上有偽造之『法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印』印文1枚）傳送至基隆市某統一超商門市，林瑾妍依指示將上開偽造之公文書印出後，於同日下午4時許，攜往基隆市○○區○○○路000號，佯為法院派來取款之人，向原告收取現金68萬元及黃金8兩，並將該偽造之公文書交付原告而行使之，足生損害於原告及司法機關對於公文書管理之正確性。林瑾妍隨後依「NiNi」指示將上開現金68萬元及黃金8兩攜往新北市中和區民族路橋上交給被告，被告再輾轉至桃園高鐵站交給真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，造成原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」陳述以：伊目前入監服刑，並無經濟來源，無法賠償原告，故不同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字第597號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有被告於刑事準備程序及審理時之自白、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告之郵局帳戶存摺影本、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之臺灣臺北地方法院公文書、監視器畫面翻拍照片等件為證），本院刑事庭判處被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定在案，亦有上揭刑事判決附卷可稽，堪信原告之主張為真實。是被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,000,000元【按：原告遭詐騙之金額為現金68萬元及黃金8兩。如以原告起訴當日即112年12月20日之黃金賣出牌價係每克2,066元計算（1兩約37.5克），原告持有之黃金8兩價值逾619,800元。則兩者合計金額則逾1,000,000元】，自屬有據。
(三)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有1,000,000元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告1,000,000元，自屬有據，應予准許。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
民事庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 羅惠琳