臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第242號原 告 蔡文隆訴訟代理人 林富貴律師被 告 賴玉庭訴訟代理人 張漢榮律師上列當事人間回復所有權事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造為夫妻關係，被告長期服藥助眠卻不願就醫，若安眠藥
失效或其半夜醒來，則常有吵鬧之脫序行為，嗣民國112年8月13日被告又因服藥而吵鬧，經被告之子女報警求助，被告復以婚後無安全感為由，要求原告贈與房屋，而原告希冀滿足被告要求以協助被告就醫，遂於112年8月22日將原告所有之基隆市○○區○○段000○號建物（門牌號碼為基隆市○○區○○街000巷00號3樓）及坐落基地即同段1353地號所有權應有部分（下稱系爭不動產）贈與2分之1被告。詎被告竟分別於112年8月17日、112年11月25日、113年2月6日，因服用安眠藥等與原告發生衝突，以此為由向鈞院聲請保護令（113年度暫家護字第34號），並再以受家暴而提起離婚之訴（113年度家調字第66號）。
㈡依原證7之訊息內容所示，被告於112年8月20日向原告詐稱：
「我只是要房子贈與一半給我而已，沒有要離婚沒有要分財產…」等語，而原告因受其欺罔且憂心被告長期服藥情緒失控等，遂應被告要求而於112年8月22日將系爭不動產2分之1所有權贈與被告。惟被告於受贈後即多次與原告發生衝突並提起離婚之訴，顯見被告並無與原告共同維護婚姻之意，係施用詐術以騙取系爭不動產所有權，原告爰依民法第92條規定並以起訴狀送達作為撤銷贈與之意思表示。又上開贈與既經撤銷，被告擁有系爭不動產1/2所有權即為不當得利，爰依民法第179條、第767條之規定，提起本件先位之訴，而為先位聲明：⒈被告應將基隆市○○區○○段0000地號土地（權利範圍38/10000）及同段917建號建物（權利範圍1/2）所有權移轉登記予原告。⒉訴訟費用由被告負擔。
㈢若認以詐欺為由撤銷意思表示為無理由，則被告於原告贈與
系爭不動產後，分別於112年12月31日侵入原告通訊軟體、113年2月6日裝設竊聽器、113年3月8日摔壞原告電腦及傷害原告，原告自得依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與。112年12月31日原告向被告表示要應酬晚歸，然被告竟欲登錄原告之LINE通訊軟體取得原告之其他對話內容，惟被告多次輸入密碼皆錯誤。另被告於住家中裝設竊聽器，嗣因被告於113年2月6日向八斗子分駐所聲請保護令，經原告請員警至住處查勘，並得知竊聽器為被告所有，原告遂對被告之上開行為於113年2月19日提出妨害秘密及妨害電腦使用之告訴。
被告於113年2月6日聲請保護令後即離家出走，嗣於113年3月8日凌晨12時許返家時，與原告發生爭吵，被告竟拉扯原告而造成原告右肩受傷，並且摔壞原告之筆記型電腦，原告遂對被告之上開行為提出刑事告訴。綜上，被告對原告之故意侵害行為合於刑法第358條入侵電腦相關設備罪、刑法第315條之1妨害秘密罪、刑法第354條毀損器物罪、刑法第277條普通傷害罪，原告爰依民法第416條第1項第1款之規定，主張被告涉有侵權行為且依刑法有處罰之明文，而撤銷系爭不動產之贈與，並為備位聲明：1.被告就基隆市○○區○○段0000地號土地（權利範圍38/10000）及同段917建號建物（權利範圍1/2）於112年8月22日所為配偶贈與行為及112年8月31日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。2.被告前開以配偶贈與登記原因所為移轉登記，應予以塗銷，並回復登記為原告所有。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：㈠兩造於98年12月27日見面認識，99年6、7月間一起同住於基
隆，並自100年3月起，至淡水共同經營山楓寢具店，寢具店之收入均存放於以原告名義所申設之帳戶。兩造雖於108年9月6日結婚，但兩造在結婚前已共同經營寢具店之生意長達8年之久，因此系爭不動產1/2所有權贈與被告之原因，係因被告與原告一同經營事業，賺取之微薄報酬購買系爭不動產，系爭不動產實質上有1/2為被告之貢獻，實質上所有權1/2應歸屬被告所有，此觀原證7之對話紀錄最後一行「我不懂你到底為什麼這麼反彈，是，你想以後這間房子留給你的小孩，而不是跟你一起奮鬥過來的我嗎？」等語可證。而該贈與行為係無任何負擔或條件，亦非受被告之詐欺而贈與，原告訴請撤銷之意思表示自無理由。
㈡被告長期遭到原告家庭暴力，被告不得已向鈞院聲請暫時保
護令，並經鈞院裁准核發（113年度暫家護字第34號），依該裁定之記載，原告曾分別於112年8月17日23時、112年11月25日1時、113年2月6日22時30分，分別對被告為家庭暴力之行為，導致於被告受有頭皮紅腫、肩頸部多處擦傷、左膝擦傷等傷害，被告因長期遭受到家庭暴力之對待，導致被告身心俱疲，因此被告乃尋求醫療機構並服用醫師所開立之抗憂鬱藥物，並無原告起訴狀所稱被告大吵大鬧、服用安眠藥之情形。
㈢被告於原證7訊息並無要求原告贈與系爭不動產1/2所有權而
同意不離婚為附有條件之約定，原告任意曲解文義顯無理由。更何況依被證1暫時保護令之記載，被告於112年8月20日之後，又分別遭到原告於112年11月25日及113年2月6日家庭暴力之行為，故被告提出離婚之請求乃係因家庭暴力之緣故，且112年11月25日及113年2月6日之家庭暴力行為均非112年8月20日所能預料，則原告不但未自省，反而主張係遭被告詐欺而為贈與，顯無理由。
㈣原告雖為備位聲明第一項之請求，惟民法第416條第1項所規
定撤銷權之行使，並無與民法第74條第1項及第244條第1項相類之撤銷訴權規定，其撤銷權之行使，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可，且其所得撤銷之標的，僅限於債權行為，而不及於物權行為，則原告訴請撤銷原告與被告間系爭不動產1/2所有權之贈與及其所有權移轉行為部分，顯然欠缺權利保護要件，應予駁回。
㈤不論原告所稱被告摔壞筆記型電腦之部分有無理由，但筆記
型電腦係屬財產權，並非人格權，自不得依摔壞筆記型電腦之行為而主張撤銷贈與，更何況原告所稱之筆記型電腦係被告所有，被告亦非故意摔筆記型電腦造成毀壞，而係手滑而致筆記型電腦摔落地板，被告亦無因毀損行為而遭檢察官起訴或法院判決，原告所述自無理由。
㈥關於被告登入LINE通訊軟體之部分，係因被告於112年12月31
日晚間19時19分，傳送訊息「我出門喝酒，晚點回家」之訊息予被告後即音訊全無，而原告所使用之LINE通訊軟體平日就有使用於兩造共同經營之山楓寢具店接洽生意之用，故被告已得原告之同意而得登入原告之LINE通訊軟體帳號，但原告刻意於112年12月31日晚間傳訊息予被告後銷聲匿跡，並且更改密碼，導致被告擔心原告深夜未歸之狀況而有登入原告之LINE通訊軟體查看行蹤，確定原告是否安全，更何況此部分尚未經檢察官提起公訴，自不得認被告有故意之犯罪行為。至於原告稱原證13是竊聽器係有誤解，原證13係錄音器，為被告於113年1月27日購買，並擬錄製音樂而於過年期間返回高雄住宿時聆聽，並不是原告所稱竊聽器，更何況被告尚未使用。
㈦原告對被告家庭暴力在先，而原告曾經學習過國術，對被告
家暴時都先以抱枕墊在被告身上再用力朝被告胸部處捶打，目的是為了不製造對被告家暴之傷痕。參酌臺灣高等法院106年法律座談會民事類提案第6號意旨，依原告所提出之原證14錄音內容，被告於00：24稱「你不要進我房間」、01：42稱「這房間是我的吧」，原告於01：44稱「我沒有要進你房間，我現在在廁所門口」，而原告於錄音中一再表達請你不要靠近我（如00：32、00：37、00：42、00：52、00：57、
01：04、01：11、01：23、01：25、01：27等錄音）等，但被告根本沒有靠近原告，是原告在錄音中刻意塑造被告接近原告之事實，尤其被告是在自己的房間內，更可見原告提出刑事告訴係別有用心，請鈞院審酌被告遭到原告家暴之慘狀，並審酌兩造衝突係可歸責於原告之原因較大，且原告提出刑事告訴係別有居心，判決駁回原告之訴。
㈧聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：原告主張兩造為夫妻，原告於112年8月31日將系爭不動產所有權應有部分2分之1以贈與為原因（原因發生日期112年8月22日）移轉登記予原告等情，有原告提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張因被詐欺而為贈與之意思表示，及主張贈與後有民法第416條第1項第1款所定事由，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌：原告先位主張受詐欺而為意思表示，而撤銷意思表示，依不當得利之規定請求返還系爭不動產所有權，是否可採？原告備位主張贈與後有民法第416條第1項第1款之事由，而請求撤銷贈與，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張受詐欺而為意思表示之部分：
按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。次按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地。最高法院98年度台上字第171號民事判決意旨參照。
經查，原告主張受詐欺而為贈與之意思表示等情，係以原證7通訊軟體LINE對話截圖內容載有「…我只是要房子贈與一半給我而已，沒有要離婚沒有要分財產…」等語，及被告嗣以受家暴為由提出向本院訴請離婚等情，為其論據。觀之原證7之112年8月20日LINE對話截圖內容記載：「我也沒有想要分你銀行剩餘財產，我一直說，我只是要房子贈與一半給我而已，沒有要離婚沒有要分財產，是你覺得分給我，就是我要離婚，我在計算你的錢，我就想問了，我真的那麼喲計算你的東西，早在沒買房，銀行錢最多的時候，就該提出了，不是嗎？我不懂你到底為什麼這麼反彈，是，你想以後這間房子留給你的小孩，而不是跟你一起奮鬥過來的我嗎？」等語。被告固於該訊息中向原告表示「沒有要離婚」，惟並非以此為贈與之條件或負擔，且參以被告於上開訊息中所述「是，你想以後這間房子留給你的小孩，而不是跟你一起奮鬥過來的我嗎？」等語以觀，被告向原告請求贈與系爭不動產之一半，亦有因兩造曾「一起奮鬥過來」之緣故，則衡情原告允以贈與，是否全然因被告表示「沒有要離婚」之故，即有疑義。再參以被告於113年間向本院提出離婚之訴訟，距離原告贈與系爭不動產已相隔數月，而被告主張曾以112年8月17日、112年11月25日、113年2月6日受原告家庭暴力行為為由，聲請核發暫時保護令，係因受家庭暴力而訴請離婚等情，被告則對於確曾核發暫時保護令一節並無爭執。且原告起訴狀亦記載被告「以受家暴為由，向貴院提起離婚之訴」（本院卷第15頁）。另參以原告提出之成人保護案件通報表記載發生時間（最近一次）113年2月6日20時00分，案情陳述記載「兩造關係為：婚姻中-共同生活 賴玉庭與蔡文隆於上述時地因家庭瑣事發生爭吵，進而互相拉扯，賴民稱其遭蔡民持抱枕攻擊，對蔡民提出傷害告訴。」等語（原證15），此係於本件贈與後所發生之爭執，亦非被告於112年8月20日為原證7訊息時所能預料。綜上各情，尚無從以被告曾以上開文字訊息表示沒有要離婚，而認被告係有使原告陷於錯誤之故意及詐欺之行為，是原告依民法第92條規定撤銷贈與之意思表示，為無理由。
㈡原告撤銷贈與之部分：
按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。」、「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。」、「贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」，民法第416條第1項第1款、第419條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告主張被告於112年12月31日侵入原告通訊軟體、113年2月6日裝設竊聽器、113年3月8日摔壞原告電腦及傷害等情，為被告所否認，經查：
⒈贈與之撤銷，依前揭民法第419條第1項規定，僅須由贈與人
向受贈人以意思表示為之即已足，尚無訴請法院撤銷贈與之必要。原告備位聲明請求法院撤銷贈與，已非可取。
⒉原告主張被告於112年12月31日試圖登入原告之通訊軟體LINE
帳號而未成功等情，業據提出登入失敗之手機畫面列印資料為證（原證12），且為被告所無爭執。惟刑法未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第358條入侵電腦或其相關設備罪，以行為人無故入侵他人電腦或其相關設備為其犯罪構成要件，且並無處罰未遂之特別規定，此觀之刑法第25條第2項及第358條規定甚明。本件原告之LINE帳戶雖遭嘗試登入，惟登入失敗，此有原證12之手機畫面列印資料可稽，而刑法第358條之罪並未有未遂犯之處罰規定，則被告此部分行為依刑法規定並無處罰之明文，與民法第416條第1項第1款規定之要件不符，原告以此為由主張撤銷贈與，難以採認。⒊原告主張被告於113年2月6日裝設竊聽器等情，固據提出錄音
裝置照片為證（原證13），惟為被告所否認，辯稱：該錄音器係被告所購買，擬錄製音樂供自己聆聽等情。經查，原告縱使於兩造共同之住處發現被告之錄音裝置，亦無從證明被告確有以該錄音裝置竊錄原告非公開之言論、談話。此外，原告並未提出其他確切證據證明被告有刑法第315條之1各款所列之行為，原告此部分主張亦難採認。
⒋原告主張於113年2月6日、113年3月8日兩造發生衝突拉扯，
被告拉傷原告，為被告所否認。原告雖提出光碟及譯文、成人保護案件通報表、衛生福利部基隆醫院113年3月8日診斷證明書為證。依該譯文內容，係兩造爭執關於摔壞筆電之事，及原告一再表達請你不要靠近我。上揭成人保護案件通報表則係關於113年2月6日發生之事，案情陳述記載「兩造關係為：婚姻中-共同生活 賴玉庭與蔡文隆於上述時地因家庭瑣事發生爭吵，進而互相拉扯，賴民稱其遭蔡民持抱枕攻擊，對蔡民提出傷害告訴。」。而衛生福利部基隆醫院113年3月8日診斷證明書記載診斷為右側肩部肌肉拉傷。另參以被告於另案通常保護令事件陳稱：「113年3月8日我沒有拉扯聲請人的右手，他從去年就有在看50肩，只要他一個轉手動作不對，就會有拉扯、痛的感覺，我當天完全沒有拉扯他。」等語。原告於該案則陳稱：「（對相對人所述你的右肩本來就有50肩，而且她當天並沒有拉扯你的右肩，有何意見？）我確實是有50肩，但是不要去拉扯他的話就不會痛，3月8日當天我是左手拿手機拍攝，她當下拍掉我的手機之後，然後就是用力拉扯我的右手，所以造成我的右手一整晚非常疼痛，所以我早上才去急診室。」等語，有原告提出之審理筆錄可稽（原證23）。則原告於113年2月6日之衝突中，是否受有右側肩部肌肉拉傷之傷害，已有疑義。且原告本即有五十肩之舊疾，則是否確係於113年3月8日與被告之衝突中因「遭被告拉扯」而受有右側肩部肌肉拉傷，原告並未提出確切證據證明。則原告主張遭被告拉扯而受有右側肩部肌肉拉傷之傷害，即值懷疑。
⒌原告主張被告摔壞原告之筆電，為被告所否認。參以被告於
前揭另案通常保護令事件審理時陳稱：「…筆電是因為我們共同的東西，因為我要打開看資料但是打不開，所以我就在客廳詢問在房間內的聲請人（即原告）為何沒有辦法開啟，聲請人沒有回答，我才生的氣摔了筆電…」等語，有原告提出之審理筆錄在卷可稽（原證23），堪認被告確有摔壞筆電之行為。縱使該筆電為兩造所共有，被告既無權單獨毀損該物品，應認被告所為毀損筆電之故意侵害行為，依刑法第354條係有處罰之明文。
⒍按不問係就人格權或財產權之侵害，受贈人之故意侵害行為
之強度與可非難性，均有高低之別，可否撤銷贈與，宜由法院依個案具體情形，審酌誠信原則、禁止權利濫用原則等為判斷。臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照。經查，被告雖有摔壞筆電之故意侵害之行為，又縱使兩造於113年2月6日、113年3月8日發生衝突時有相互拉扯，致原告受有右側肩部肌肉拉傷之傷害，而符合刑法第277條之構成要件。惟查，本院審酌被告摔壞筆電之財產價值、情節及原因，及兩造若於爭執中有所拉扯而致原告肌肉拉傷，其既發生於雙方相互拉扯而互為侵害行為，原告若以此為由撤銷贈與，亦有權利濫用之嫌，及衡酌原告撤銷贈與對於被告所生具體影響等情形，認原告撤銷就系爭不動產所為之贈與，應與誠信原則及禁止權利濫用原則有違，而不得以此為由撤銷贈與。
四、綜上所述，原告先位主張撤銷被詐欺之意思表示，及備位請求撤銷贈與，均無可取，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 王靜敏