臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第266號原 告 簡銘佑
林添祥林勝民共 同訴訟代理人 陳哲瑋律師複 代 理人 林宥芯被 告 簡崑明
林美珍
二好商行兼 上 一人法定代理人 黃宥俞共 同訴訟代理人 蔡正廷律師
陳曉婷律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告共有坐落新北市○○區○○○段000○000地號土地，對被告簡崑明、林美珍共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地如附圖所示B方案之範圍（16.64平方公尺）內，有通行權存在。
被告簡崑明、林美珍、黃宥俞應容忍原告於附圖B方案土地範圍內通行【含在附圖B方案藍色所示面積範圍（9.09平方公尺）內開設道路】，並不得在附圖B方案土地範圍內為營建、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。
被告黃宥俞應將附圖B方案編號H所示之圍籬（寬度：0.8公尺）拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第2、3項部分，原告以新臺幣55萬元供擔保後得假執行；被告簡崑明、林美珍、黃宥俞，如以新臺幣165萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判參照）。原告主張其共有坐落新北市○○區○○○段000○000地號土地（下稱系爭722、723地號土地）因四周均為他人所有之土地，與公路無適宜之聯絡而成為袋地，得通行被告簡崑明、林美珍共有同段665地號土地（下稱系爭665地號土地）如新北市瑞芳地政事務所收件日期文號：民國114年6月6日瑞土測字第036800號、複丈日期114年7月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）A方案所示範圍土地，為前揭被告所否認，是被告簡崑明、林美珍所有之系爭665地號土地上開路線範圍得否供原告通行，即處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決予以除去，原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。復按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年臺上字第2461號民事判決意旨參照）。又具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟法第40條第3項規定，固可認其有形式上之當事人能力，而得於民事訴訟程序為當事人之資格（最高法院95年度臺上字第1606號判決意旨參照）。查被告二好商行係由被告黃宥俞及訴外人陳炯樺合資設立，並以被告黃宥俞為負責人對外為該合夥之代表，復有一定名稱、事務所及一定之目的、獨立之財產，有經濟部商業登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第81頁），揆諸前開說明，被告二好商行為合夥組織，應有當事人能力，且應以被告黃宥俞為其法定代理人。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認原告對於被告簡崑明、林美珍、二好商行所有或所占有之系爭665地號土地如起訴狀附圖一所示紅色虛線中斜線甲、乙範圍（寬約3公尺，長約38.2公尺，以實測者為準）之通行權存在。㈡被告簡崑明、林美珍、二好商行應將前項土地上之地上物除去，並不得在上開土地上為營建、設置障礙物或為其他妨礙人車通行之行為。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣迭次變更聲明，並於114年10月13日言詞辯論期日當庭追加黃宥俞為被告，最後於本院114年11月3日言詞辯論時聲明：㈠確認原告對於被告簡崑明、林美珍共有之系爭665地號土地上，如附圖所示A方案面積共87.76平方公尺之土地，有通行權存在。㈡被告簡崑明、林美珍、二好商行、黃宥俞應容忍原告於前項所示通行權存在範圍之土地通行。㈢被告簡崑明、林美珍、二好商行、黃宥俞應將附圖所示A方案編號G、H之圍籬等障礙物拆除，並不得於第1項所示通行權存在範圍為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保請准宣告假執行。核原告上開所為訴之變更及追加，其目的均係為確認通行權存在，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告為系爭722、723地號土地之所有權人，系爭722、723地
號土地原屬被告簡崑明與林美珍共有，嗣原告於民國68年間向被告簡崑明與林美珍購買系爭722、723地號土地，因系爭
722、723地號土地與公路無適宜聯絡道路可供通行，而屬袋地，需經由被告簡崑明、林美珍所有之系爭665地號土地對外通行，由於系爭722、723地號土地與系爭665地號土地原均屬被告簡崑明與林美珍所有，因其讓與一部造成系爭722、723地號土地無法與公路有適宜之聯絡，依最高法院85年度台上字第396號民事判決、最高法院89年度台上字第756號民事裁判意旨，本件應有民法第789條第1項之適用，原告得主張通行系爭665地號土地以聯絡公路。
㈡次按通行權人於有通行必要時，得開設道路，民法第788條第
1項前段定有明文。系爭722、723地號土地為「丙種建築用地」，原告未來有興建房屋、耕作種植之需求，故對外通路之寬路應以車輛得通行之寬度為宜，而依道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目規定，一般汽車寬度不得逾2.5公尺，故通行路寬不得少於2.5公尺，並應與左右圍牆或樹叢間保持一定距離之安全間距，始有通行之實益並能維護通行安全；又考量公共安全問題，路寬應可供消防車、救護車、傷患用擔架等進出，是通行之路徑路寬至少應以3公尺為寬度，始足供原告通行、使用系爭722、723地號土地（最高法院104年度台上字第256號判決、最高法院87年度台上字第2247號判決參照），是應以附圖所示A方案為通行路徑，被告簡崑明、林美珍應容忍原告使用A方案所示之路徑通行，且不得在附圖A方案所示通行權範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
㈢又被告黃宥俞為系爭665地號土地之承租人，被告黃宥俞並將
系爭665地號土地交由被告二好商行使用，是被告黃宥俞與二好商行均為系爭665地號土地之使用權人，而附圖A方案所示G、H之圍籬為被告黃宥俞搭建，倘圍籬繼續存在，原告將無法使用A方案所示之路徑通行，是被告黃宥俞應將附圖A方案所示G、H之圍籬拆除，且被告黃宥俞與二好商行於使用系爭665地號期間，應容忍原告使用A方案所示之路徑通行，不得在附圖A方案所示通行權範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。並聲明：⒈確認原告對於被告簡崑明、林美珍所有系爭665地號土地上如附圖所示A方案範圍內有通行權存在。⒉被告等應容忍原告於前項所示通行權存在範圍之土地通行。⒊被告等應將附圖所示A方案編號G、H之圍籬等障礙物拆除，並不得於第1項所示通行權存在範圍為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。⒋訴訟費用由被告負擔。⒌願供擔保請准宣告假執行。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈被告雖稱以附圖所示B方案為適當之通行路徑，然B方案之路
寬僅有80公分，此寬度連步行通行都將十分狹窄、陡峭與危險，更無法供機具設備通行，倘以B方案做為原告得主張通行權之範圍，原告仍無法使用、整理系爭722、723地號土地，系爭722、723地號土地將繼續荒廢，無法促進土地之利用。
⒉被告稱原告主張之A方案須拆除棚架旁之原有階梯（見本院卷
第393至399頁照片，下稱系爭階梯），惟原告主張之A方案與被告主張之B方案，兩者路線幾乎重疊，僅需拓寬、整理系爭階梯即可，無須拆除系爭階梯。
⒊附圖所示A方案之路徑已特別註明避開建築物，毋庸拆除任何
建物，並無影響其他建物使用人，更無犧牲其他居民權益之情事，被告稱A方案之路徑須拆除建築物方得使車輛通行，容有誤認。
二、被告抗辯：㈠被告不再主張原告無確認利益，然倘認原告就系爭665地號有
通行權存在，應以附圖所示B方案為通行路徑，因B方案前段已有整修完畢之系爭階梯，可減少原告修路之成本，對於山坡地斜坡之開發傷害較小（當地已被公告為地質敏感區，易山崩與地滑），且B方案路線之現有系爭階梯寬度最多為80公分，被告認足供搬運物品及供人通行所需。又B方案路徑整體占用系爭665地號土地面積僅有16.64平方公尺，相較於A方案路徑占用之面積87.76平方公尺，被告對於B方案路徑尚可接受。
㈡原告主張A方案路徑之寬度達3公尺，需要大面積開發山坡地
之斜坡，應考量是否水土保持或地質安全等情事，況若許原告行走A方案路徑，勢必須將B方案前段現有系爭階梯拆除，將造成其他居民不便，是A方案非屬各方權益平衡之最佳方案。
㈢原告主張其有在系爭722、723地號土地建屋之需要，故通行
路徑應可供汽車通行，始方便機具進出云云，惟原告欲經由A方案通往系爭722、723地號土地前，尚需經過系爭599地號土地，而系爭599地號土地之管理權人為臺灣鐵路股份有限公司，其上並鋪設有鐵軌，依鐵路法第57條第2項規定，汽車無法任意通行鐵軌路線，且系爭665地號土地上另有其他建物存在（即A方案編號665A、b倉庫），可供通行之範圍顯然無法供汽車通行，此觀勘驗照片編號3、6、11至14即可明瞭，是即便採用A方案為通行路徑，實際上原告仍不可能透過A方案通行汽車。如原告堅持要通行汽車，就必須要求系爭665地號土地之所有權人及使用權人，配合原告拓寬或拆除阻礙之建築物及設置物，汽車始能透過A方案進出系爭722、723地號土地，如此顯然係要求其他居民犧牲居住權益以成全原告之利益，當不可採。況當地居民係透過系爭599地號土地通行，亦無人將汽車駛入系爭599地號土地範圍內，附近居民都是將汽車停於新北市瑞芳區建基路路邊之停車位後，再徒步或騎乘機車返家。
㈣被告簡崑明、林美珍是將系爭665地號土地出租予被告黃宥俞
，租期自107年5月1日至117年4月30日，附圖A、B方案所示藍色虛線之圍籬是被告黃宥俞搭設，以防他人進入系爭665地號土地，被告黃宥俞搭設前有徵得地主同意。
㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請求免為宣告假執行。
三、本院之判斷㈠原告主張系爭722、723地號土地為原告共有，系爭665地號土
地為被告簡崑明與林美珍共有，被告黃宥俞為系爭665地號土地之承租人，附圖所示編號G、H之圍籬為被告黃宥俞經被告簡崑明、林美珍同意後搭設等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、系爭665地號土地租賃契約（契約所載地號為新北市○○區○○段000號，此乃系爭665地號重測前之地號）等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡查系爭722、723地號土地與周遭現有公路即新北市瑞芳區建
基路二段無法直接相通，須利用周圍土地即從新北市瑞芳區建基路2段隆興餐廳巷口進入約3、4公尺（見本院第361、373頁照片），可看到系爭599地號土地上之鐵軌（見本院第363至367頁照片），再右轉沿鐵軌旁寬度至多可供機車通行的小路前行數步，小路旁所設鐵製圍籬留有一缺口（見本院第
367、373頁照片），通過缺口，即可緊沿鐵軌旁寬度至多可供機車通行的水泥小徑前行數步，便可見鐵道上鋪設水泥，跨過鋪設水泥之鐵道後，即抵達系爭665地號土地（見本院第373至379頁照片），系爭665地號土地前方鋪設水泥（即相鄰系爭728、727地號土地方向，見本院第369至371頁照片），在上行系爭665地號土地，會經過水泥倉庫，水泥倉庫旁有一棚架，棚架裡面堆置一包一包的物品，棚架旁則設有系爭階梯，系爭階梯僅可通至725地號土地，無法抵達系爭7
22、723地號土地（見本院第371頁、第381至405頁照片），以上路徑均無禁止他人通行或設置障礙物之情形等事實，業據本院會同兩造、地政人員至現場勘驗屬實，有113年9月11日勘驗筆錄及現場照片可參，並為兩造所不爭執，準此，原告主張系爭722、723地號土地因與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用，而為袋地，應屬可採。
㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。其立法目的在於因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測損害（最高法院85年度台上字第396號、89年度台上字第756判決參照）。換言之，民法第789條第1項所定袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地得任意為土地一部或全部之讓與，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘數宗土地原同屬一人所有，讓與一部或同時分別讓與數人，致與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用者，均為其所得預見，或本得為事先之安排，袋地之人應僅得通行受讓人或讓與人之土地以至公路，倘袋地之人主張通行其他周圍之土地以至公路，即屬損人利己之行為，當與該條之立法意旨有違。查原告主張系爭722、723地號土地原屬被告簡崑明、林美珍共有，嗣原告於民國68年間向被告簡崑明、林美珍購買系爭
722、723地號土地，因系爭722、723地號土地與公路無適宜聯絡道路可供通行，而屬袋地，需經由被告簡崑明、林美珍所有相鄰之系爭665地號土地始得對外通行等情，業據提出土地登記第一類謄本、臺灣省臺北縣土地登記簿為證，並經本院認定如前，被告對於系爭722、723、665地號土地轉讓情形不爭執，是可認系爭722、723、665地號土地原均同屬被告簡崑明、林美珍所有，而得與公路為適宜之聯絡，嗣因原告買受取得系爭722、723地號土地，致與公路無適宜之聯絡而成袋地，依民法第789條第1項後段規定，系爭665土地即有供系爭722、723地號土地通行至公路之義務，是原告求確認就系爭665地號土地有通行權存在，自屬有據。
㈣次按民法第787條第2項所謂有通行權人，應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用(最高法院69年度臺上字第2418號判決意旨參照)。又如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置與通行地間之距離、周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經查，倘欲抵達系爭722、723地號土地之路徑，需先從新北市瑞芳區建基路二段上之隆興餐廳旁巷子路口進入，並穿越鐵道後，方得抵達系爭665地號土地，業如前述。兩造主張A、B方案落差在：❶A方案是以系爭665地號土地之地籍線為通行權起點，通行路徑為經過坐落系爭665地號土地上之水泥倉庫、棚架，再上行系爭階梯至系爭665地號土地與系爭725、724、722號土地相鄰之地籍線，在系爭665號土地開設道路通往系爭722、723地號土地。B方案之通行權起點則為系爭665地號之棚架處（見本院卷第393頁，勘驗照片編號29-1紅色4個圓圈），通行路徑為上行系爭階梯至系爭665地號土地，再沿系爭665地號土地與系爭725、724、722號土地相鄰之地籍線，開設道路通往系爭722、723地號土地；❷A方案之路徑寬度原則上為3公尺（按其中新北市○○區○○路0段00號庭院、倉庫，均有部分在3公尺路徑範圍內）。B方案路徑之為保留現有階梯供原告通行，於附圖B方案藍色所示面積（9.09平方公尺）內開設道路寬度以80公分為上限。依上，A、B方案之通行權起點雖不相同，但上行路徑相同，而被告表示從「A方案起點」至「B方案起點」之該段路徑，現已供公眾通行（見本院卷第413頁），原告亦不爭執，故本院應審酌者乃原告通行路徑所需之寬度，據以認定通行方案。按原告雖主張其需要得供汽車通行之路寬，方得使系爭722、723地號土地具有利用價值、興建房屋，故請求確認通行權範圍應有3公尺路寬，然查，在抵達A方案起點前所經過之路徑，大多為沿鐵軌之小徑，小徑寬度至多僅能供機車通行，業據本院勘驗如前，是即便本院認定以A方案做為原告得主張通行權之範圍，原告仍無法將汽車駛入系爭722、723地號土地，原告主張以A方案為適當之通行權路徑，在現有周圍地利用情形之通行路徑上，根本無法實現自新北市○○區○○路0段○○○○○巷○○○○○○○○○000地號土地，遑論如何開車抵達系爭722、723地號土地，難認A方案可採。而B方案所主張之通行權範圍內，前段已有修建完成之系爭階梯，最寬寬度為80公分，兩造於本院勘驗時均不爭執，是以B方案即自系爭階梯上行至系爭665地號土地，再沿系爭665地號土地地籍線另行開設寬80公分之路徑通往系爭722、723地號土地（即附圖方案B面積9.09平方公尺之路徑），做為原告通行權範圍，本院審酌系爭722、723地號土地周圍現況暨鐵道之人車安全考量，認B方案通行權範圍面積僅有16.64平方公尺，尚較無礙於系爭665地號土地之完整利用規劃，應屬對系爭665地號土地損害最少之處所及方法，爰確認如主文第1項所示。
㈤有通行權人於必要時，得開設道路。第774條至前條規定，於
地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第788條第1項本文、第800條之1分別定有明文。又「經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。」（最高法院111年度台上字第327號民事裁判要旨參照）原告就其所有系爭722、723土地對於被告簡崑明、林美珍所有之系爭665地號土地有附圖B方案所示土地範圍之通行權，已如前述，依本院履勘結果，附圖B方案土地其中藍色所示面積範圍（9.09平方公尺）均為雜木（見本院卷第399至409頁），原告若欲通行至系爭722、723地號土地，需在附圖B方案土地其中藍色通行範圍（9.09平方公尺）內開設道路，方能連接系爭階梯，被告對此亦不爭執，是附圖B方案土地其中藍色所示面積範圍（9.09平方公尺）應有開設道路之必要。原告於本院審理時，均表明要在系爭665地號土地開車通行，是原告請求被告應容忍其通行系爭665地號土地，已包含請求被告容忍其開設道路至明，原告雖於訴之聲明中未載明開設道路乙情，應係已請求而漏載，無礙被告之攻擊防禦，是以原告請求被告即系爭665地號土地之所有權人簡崑明、林美珍、被告即系爭665地號土地之承租人黃宥俞應容忍原告於附圖B方案土地範圍內通行【含在附圖B方案藍色所示面積範圍（9.09平方公尺）內開設道路】，並不得在附圖B方案土地範圍內為營建、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，核屬有據。
㈥被告黃宥俞自陳其於系爭665地號土地上搭設如附圖所示編號
H部分之圍籬乙情，原告不爭執，觀該圍籬之位置，倘該部分之圍籬未拆除，原告將無法透過B方案之通行權範圍通行之系爭722、723地號土地，是原告併為請求被告黃宥俞拆除附圖編號H所示之圍籬（寬度：0.8公尺），亦屬有據。至被告簡崑明、林美珍並非搭設圍籬之人，自無處分權限，原告請求被告簡崑明、林美珍拆除圍籬，於法無據，不應准許。㈦就被告二好商行部分，原告俱未舉證證明被告二好商行為系
爭665地號土地之地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人，卷內復無其他證據資料可證被告二好商行有使用附圖B方案所示範圍土地之情事，是原告主張被告二好商行應拆除附圖所示G、H圍籬、於B方案通行範圍內應予容忍並不得為營建或其他妨礙其通行之行為，要屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第789條第1項、第788條第1項、第800條之1之規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就本判決主文第2、3項部分，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至本判決主文第1項部分，因屬確認判決，本不具有執行力，自無假執行之可能，又原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，均予以駁回。
七、末按，「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」；「敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。」，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告提起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，而被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 黃梅淑以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 謝佩芸