臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度訴字第29號原 告 黃湧益被 告 林秀蘭上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖編號A其上之地上物（圍牆、鐵窗、遮雨棚）拆除，並將前揭占用土地返還原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將原告所有坐落基隆市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如起訴狀所附地籍圖示黃色部分，面積19.6平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地恢復道路水平高度返還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣原告依測量成果，於本院民國113年5月15日言詞辯論期日變更訴之聲明㈠為：被告應將坐落系爭土地上如基隆市地政事務所113年4月23日基地所測字第1130201667號函附複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）編號A部分所示之圍牆（原告之真意應係指地上物，後詳）拆除，並將土地恢復道路水平高度，將占用土地返還原告。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告則為門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告未經原告同意，無權越界占有系爭土地搭建地上物使用，為此依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分所示之地上物拆除，並將土地恢復道路水平高度，將占用土地返還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。（本院按：原告於本院113年5月15日言詞辯論期日雖聲明請求被告將系爭土地上如附圖A部分所示「圍牆」拆除，惟參酌原告起訴狀所為訴之聲明及辯論意旨，其真意應為請求被告將系爭土地上如附圖編號A部分之「地上物」拆除）。
二、被告抗辯略以：原來土地就是那麼高，就是有落差，被告已於該處居住50多年，系爭房屋尚未蓋好之前路面就已是那麼高，原告所提出之航照圖是由上往下看不一樣等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋後方以圍牆圍
起並設有鐵窗及遮雨棚之部分，無權占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號A所示等情，有土地建物登記資料在卷可稽，並經本院勘驗及囑託基隆市地政事務所測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所113年4月23日基地所測字第1130201667號函附收件日期113年2月6日、字號（113）基隆土丈字第012700號土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，堪信為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。復按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查：系爭房屋後方以圍牆、鐵窗、遮雨棚占用系爭土地如附圖編號A部分，業如前述。而被告並未舉證證明占有系爭土地有何正當權源，則原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號A部分所示之地上物（圍牆、鐵窗、遮雨棚）拆除，並將占用之土地返還原告，自屬有據。㈢至於原告請求被告將系爭土地「恢復道路水平高度」等情。
按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。最高法院102年度台上字第2053號民事判決意旨參照。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第767條定有明文。本件原告主張系爭土地與基隆市七堵區崇信街41巷間之高低落差（即擋土牆，下稱系爭擋土牆）為被告所設置等情，為被告所否認，辯稱：系爭房屋尚未蓋好之前路面就已是那麼高等語。是即應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。原告雖提出航照圖，主張系爭房屋為62年建築完成，依據航照圖所示，63年、66年系爭房屋後方為樹林，不存在高低差，係被告自行於系爭房屋後方延伸水泥平台搭建違章建築等情，惟依原告提出之航照圖，尚無從看出「63、66年時系爭土地原無擋土牆」之情事。又依原告提出之112年航照圖及本院勘驗現場照片所示，系爭房屋後方之擋土牆係於基隆市○○區○○街00巷0○0○0○00○00○00○00號房屋後方連續設置，系爭房屋後方之擋土牆僅為該連續設置之擋土牆之一部而已，則系爭房屋後方之擋土牆是否為被告所設置，即有疑義。此外，原告復未提出其他確切證據證明系爭擋土牆為被告所設置，原告既未能舉證證明被告為系爭擋土牆之所有人或事實上處分權人，參以首開說明，原告請求被告拆除系爭擋土牆（恢復道路水平高度），即無從准許。
四、綜上所述，原告請求被告將占用系爭土地如附圖編號A部分所示之地上物（圍牆、鐵窗、遮雨棚）拆除，並將占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 王靜敏