臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第37號原 告 周錦杏訴訟代理人 葉德昌
葉智晟黃莉娟被 告 陳敏慧上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乃門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭一樓房屋）之所有權人；被告則係門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○0號房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物；下稱系爭二樓房屋）之所有權人；而系爭一、二樓房屋，併屬同棟公寓之上、下樓層。因被告並未善盡修繕、管理、維護系爭二樓房屋之義務，導致二樓汙水滲漏至系爭一樓房屋，屢經原告敦請被告修繕無果，是原告乃本於所有權人之地位以及侵權行為之法律關係，起訴並聲明：被告應將系爭一樓房屋修復至不漏水之狀態；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告已善盡修繕、管理、維護系爭二樓房屋之責，一樓漏水並非源自於系爭二樓房屋所生汙水。
三、本院判斷：㈠系爭一樓、二樓房屋乃同棟公寓之上、下樓層，兩造則各為
系爭一樓、二樓房屋之所有權人；又原告固頻因系爭一樓房屋漏水，邀被告即二樓房屋之所有權人負責排除，惟被告則屢以「漏水並非源自二樓房屋」為由而予回絕。此首有原告提出之建物登記第一類謄本（本院卷第51頁至第56頁）、漏水蒐證照片（本院卷第81頁至第95頁）在卷可參，並經本院職權調取系爭一樓、二樓房屋之公務用謄本（本院卷第59頁至第66頁）確認屬實，且為兩造之所不爭。
㈡承前，兩造就系爭一樓房屋之「漏水原因」各執乙詞，本院
乃依兩造合意（本院卷第79頁），函囑社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）鑑定釐清「系爭一樓房屋漏水之原因及其修復至不漏水之方式」，而基隆建築師公會指派陳慶鐘建築師鑑定結果，則係略以：「……鑑定經過、分析及說明：㈠…113年3月8日辦理初勘…排除…外來水源問題。……，排除給水系統漏水問題。…㈡…113年4月30日辦理複勘（第二次會勘）。…決定直接對漏水位置上方的2樓浴廁進行漏水測試。…㈢上述測試後，熱顯像儀及肉眼觀察均未見漏水現象…排除2樓浴側排水導致漏水後，結束本次會勘。鑑定建築師離開後約3、40分鐘左右接到住戶電話通知漏水處有滴水現象，趕回後滴水現象已停止，但地上有水漬。按漏水延續時間不長，且現場滴水並無顏色呈現，初步判斷為『其他樓層』用水所致。㈣上次會勘後，……同意安排於113年5月8日辦理第三次會勘。㈤113年5月8日第三次會勘，針對2樓廚房水槽進行測試。…但因該處同時存在1F住戶當初改管的新舊管料接合面，致無法判斷該滲水狀況是由管舊料接頭滲出，或由高於管料接頭之其他位置向下滲漏。…因本次會勘時間定於20：00，為上層各住戶用水頻繁時段，亦無法判定此滲水是否來自2樓廚房水槽。……約定113年5月13日與到場其他住戶進行第四次會勘。㈥113年5月13日第四次會勘，……但仍無法辨識是由管舊料接頭滲出，或由高於管料接頭之其他位置向下滲漏。本次會勘，其他住戶僅4樓到場，親口證實屋頂雨水、4樓及頂樓加蓋之室內排水均另設新管獨立排出。因多次試驗漏水位置均在『排水主管』直下方，直接用水位置樓版直下方未見漏水，初步判斷可能是『排水主管破裂』，……另約定於113年6月13日進行第五次會勘。㈦第五次會勘，1樓住戶已提前將陽台處排水主管新舊管料接頭以上磚牆打除，經現場確認舊排水主管上原已存在一小圓孔…。另，於3樓住戶浴廁及廚房行放水測試，兩處均有滴水狀況，但3樓樓版未發現任何漏水狀況。結合㈠至㈥鑑定過程，未有2、3樓樓版漏水，可確定兩處漏水均為『主排水管』破裂所致。陽台處排水主管破裂位置即為1樓樑下舊管之圓孔。浴廁處排水主管於第二次會勘時，2樓試水未產生漏水狀況，本次會勘3樓試水即發生滴水現象，故浴廁處排水主管破裂位置應在2樓至3樓之間。鑑定結果：…㈠…1樓兩處漏水均為『排水主管破裂』所致。…㈡…綜合分析鑑定過程，考慮兩處排水主管同時破裂，排水主管應已老化，應予更換，原配管為暗管，只能廢棄封管，另配新管。因『排水主管為公用設備』，由使用各戶共同出資，無作為賠償依據估價之需。且實際配管位置需由專業廠商與住戶商議後決定，……雖然4樓住戶說明屋頂雨水、4樓及頂樓加蓋之室內排水均以另設新管獨立排出。但4樓及頂樓加蓋之浴廁排水需接至原化糞池，應無法獨自另設新管。故排水主管重設時應再請水電廠商重新測試4樓之排水狀況。…」等語（以上內容，摘自本院卷第139頁至第149頁），有基隆建築師公會附送至院之鑑定報告書（本院卷第133頁至第190頁）在卷可考。依此鑑定結果，本件自應肯認系爭一樓房屋之漏水原因，並「非」源自於被告疏未管理、維護、修繕其專有部分（即系爭二樓房屋），而係「一至四樓住戶所共用之『排水主管』」（下稱系爭公共排水管）老化破裂所致；因系爭公共排水管是供「一至四樓住戶共同使用的公共設施」，是其原即應由一至四樓住戶全體共同管理、維護與修繕，即便有別於兩造之四樓住戶業已自行新設排水私管，然祇須一至四樓住戶未曾就系爭公共排水管約定專用（未曾約定由一至三樓住戶專門使用），系爭公共排水管即屬「一至四樓住戶理應共同管理、維護、修繕之公共區域」。承此說明，被告即系爭二樓房屋之所有權人，雖與一、三、四樓住戶共同使用系爭公共排水管，而不能免其共同維護管理系爭公共排水管之責，然其亦不能無視其他共有人即一、三、四樓住戶之意見，擅憑己意決定系爭公共排水管之管理、維護與修繕方式；從而，本件漏水侵害原「非」被告1人即可排除。
㈢綜上，系爭一樓、二樓房屋雖為同棟公寓之上、下樓層，然
系爭一樓房屋漏水實乃系爭公共排水管老化破裂之所致，而與被告專有之系爭二樓房屋無關；因系爭公共排水管乃一至四樓住戶共有之公共設施，故其尚「非」被告一己所能修繕，是原告本於所有權人之地位以及侵權行為之法律關係，請求被告將系爭一樓房屋修復至不漏水，自係欠缺適法之根據，為無理由，不能准許，應予駁回；又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不贅予一一論駁。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第二庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 佘筑祐