臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第305號原 告 臺灣基隆地方檢察署法定代理人 李嘉明訴訟代理人 林建維被 告 張洺碩（原名張賢偉）上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬陸仟參佰玖拾元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告甲○○即張賢偉明知其未領有普通重型機車之駕駛執照，仍於民國000年0月0日下午7時30分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿基隆市七堵區福五街往百七街方向行駛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而於行經基隆市○○區○○街000號前時，適有被害人徐添生徒步自該處由南往北方向穿越道路，雙方見狀均閃避不及，被害人因而與被告機車發生碰撞，致被害人倒地，被告亦摔車倒地（被害人涉嫌過失傷害部分另為不起訴處分），被害人因而受有頭部挫傷合併左側頭皮擦傷、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷合併擦傷、左小腿挫傷合併擦傷、右側遠端鎖骨、左側內踝骨折合併脛骨腓骨聯合鬆脫、左腓骨節段性骨折等傷勢，被害人經送往國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）治療後，於000年0月0日出院，復因慢性腎衰竭、敗血性休克、雙下肢多處潰瘍併皮膚壞死、急性腎衰竭及急性呼吸衰竭等症狀，於110年4月17日送汐止國泰醫院急診住院治療，而於000年0月00日出院。嗣被害人再因慢性腎衰竭等症狀，於110年7月10日送汐止國泰醫院急診治療，而於110年9月18日2時36分許死亡等情，業由原告所屬檢察官以110年度偵字第6673號提起公訴，並經本院以111年度交訴字第17號判決判處有期徒刑1年，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院刑事庭於112年8月17日以112年度交上訴字第30號判決判處有期徒刑1年確定在案。
(二)本件被害人徐添生係因被告之犯罪行為而死亡，被害人徐添生之遺屬乃依犯罪被害人保護法（現修正更名為犯罪被害人權益保障法）規定，向原告申請犯罪被害補償金；而被害人徐添生之配偶唐秀華、子女徐祥瀛因徐添生死亡所受損害部分，經原告所屬之犯罪被害人補償審議委員會以111年度補審字第12號決定書決定補償申請人唐秀華、徐祥瀛各新臺幣（下同）715,203元、321,187元，合計1,036,390元確定在案，並於112年11月9日如數支付予申請人唐秀華、徐祥瀛，原告自得依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，對被告進行求償，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱沒有錢賠等語。
四、本院之判斷：
(一)按「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。前項犯罪被害補償金，由地方法院或其分院檢察署支付。」「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院檢察署行使。」修正前犯罪被害人保護法第4條、第12條第1項、第2項分別定有明文（犯罪被害人保護法於112年2月8日經總統華總一義字第11200007261號令修正公布名稱及全文103條，現更名為犯罪被害人權益保障法，其中第五章「犯罪被害補償金」於112年7月1日施行。又「犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」犯罪被害人權益保障法第100條第2項定有明文。是本件以舊法顯較有利於申請人，即應適用修正前犯罪被害人保護法關於犯罪被害補償金之相關規定），是國家依法於一定條件下對於犯罪被害人負補償金給付義務，並於支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，對於犯罪行為人有求償權，該項求償權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，毋待乎原債權人之移轉行為，即依法律規定而取得之權利。次按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
(二)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之原告110年度偵字第6673號起訴書、本院111年度交訴字第17號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上訴字第30號刑事判決、原告犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書、付款憑單、財政部國庫署匯款資料等件為證，核屬相符，應堪信為真實。至被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱沒有錢賠等語。惟被告並未具體指出爭執內容或舉證證明之，僅空言抗辯其不同意原告之請求等語，即無可採。至被告抗辯其無資力清償上開賠償金額，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號判決意旨參照），是被告抗辯自無可採。
(三)原告既已依修正前犯罪被害人保護法賠償被害人遺屬所受之損害，揆諸上開說明，於補償金額範圍內，對於犯罪行為人有求償權。且觀諸原告所屬之犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，載明唐秀華、徐妍熙、徐廖愛、徐祥瀛（下稱唐秀華等4人）係分別被害人之配偶、子女，被害人徐添生因被告駕駛被告機車不慎撞擊而死亡，唐秀華等4人頓失依恃，並尚得為被害人處理葬喪事宜，足認唐秀華等4人等於精神上確受有相當之痛苦。復衡諸原告所屬之犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，業已調閱被告及唐秀華等4人之稅務電子閘門所得調件明細表，並衡酌雙方財產狀況、身分地位、加害程度等情，決定補償申請人唐秀華、徐妍熙、徐廖愛、徐祥瀛各715,203元〈原核定1,215,203元（含扶養費815,203元、精神慰撫金400,000元），扣除已領取之強制汽車責任保險金500,000元，實付715,203元〉、0元〈原核定400,000元（即精神慰撫金400,000元），扣除已領取之強制汽車責任保險金500,000元，已無餘額而無需給付〉、0元〈原核定400,000元（即精神慰撫金400,000元），扣除已領取之強制汽車責任保險金500,000元，已無餘額而無需給付〉、321,187元〈原核定821,187元（含醫療費221,187元、殯葬費200,000元、精神慰撫金400,000元），扣除已領取之強制汽車責任保險金500,000元，實付321,187元〉，自屬適當。
五、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告給付1,036,390元（715,203元＋321,187元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用即第一審裁判費11,296元由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書 記 官 林煜庭