臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第406號原 告 馮佳玲訴訟代理人 黃國瑋律師被 告 吳俊麟上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年10月15日協議，由原告出資、被告操盤之方式共同投資買賣股票，並約定投資獲利及虧損均分，兩造自103年10月15日起至110年6月1日止，以此方式合作投資股票共計獲利新臺幣（下同）46萬1,834元，其後兩造均同意以110年6月1日為合作之終日，並以該日累計盈虧作為計算基礎，惟原告於上開合作期間，陸續給付83萬元給被告，扣除被告依投資契約可分得之獲利23萬917元後，被告總計溢領59萬9,083元。又原告於106年5月20日借款10萬元給被告供周轉之用，上開款項，原告屢經催討均未獲清償。是就被告溢領投資款59萬9,083元部分，依投資契約關係及不當得利之法律關係、就借款10萬元部分，依消費借貸之法律關係，請求被告返還合計69萬9,083元。並聲明：被告應給付原告69萬9,083元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：被告雖有代原告操作股票買賣，然此係應原告之要求。兩造並未約定投資股票之獲利及虧損均分，任何有投資經驗的人都知道投資必須自負盈虧，原告應自負盈虧，不可將風險轉嫁被告，且原告之銀行帳號、證券帳戶及匯款，皆由原告自主管理，被告並無主動要求，何有溢領及不當得利之情事？至於原告主張借款10萬元部分，被告不爭執，願意償還10萬元借款。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷㈠原告主張被告溢領59萬9,083元部分，為被告所否認，並以前
詞置辯。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。查原告固提出元大銀行存摺內頁、客戶往來交易明細、永豐銀行存摺內頁及兩造間LINE對話紀錄等件影本為證，主張兩造合作期間，被告溢領59萬9,083元，惟審視上開文書證據，僅足證明原告有交易股票之事實，並曾向被告催討70萬元，兩造於LINE對話內容，均未提及原告請求償還70萬元之原因為何，是原告所提證據無從證明兩造約定「獲利、虧損均分」、「被告溢領投資款59萬9,083元」之事實，是以，縱LINE對話中，被告未否認原告對之有70萬元債權存在，惟該70萬元仍存有其他法律關係之可能性，從而原告依投資契約之關係，請求被告返還59萬9,083元，要乏憑據，為無理由，應予駁回。又依原告上開主張，原告應就不當得利要件之欠缺給付目的負舉證責任，原告俱未舉證證明給付被告之法律上原因已不存在之證據，揆之上開意旨，難認被告有「無法律上原因而受有利益」之情事，原告主張民法第179條規定，請求被告返還59萬9,083元，無足可採，為無理由，應予駁回。
㈡原告主張原告前於106年5月20日借款10萬元給被告10萬元之
事實，業據提出元大銀行存摺內頁影本為證，且被告於113年9月3日言詞辯論當庭承認原告請求給付借款10萬元之主張，並以書狀表示願意償還原告10萬元，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還10萬元，為有理由，應予准許。
㈢綜上，原告請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告請求為消費借貸契約所生之債，兩造就其給付並無確定期限，且係以支付金錢為標的，是依前揭規定，原告就上開金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 謝佩芸