臺灣基隆地方法院民事裁定113年度訴字第517號原 告 曹寶珠訴訟代理人 温令行律師被 告 方悅瑩訴訟代理人 林宇文律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名或本無其人而捏造姓名提起訴訟者，應以其訴為不合法而駁回之，最高法院28年渝上字第1644號民事判例意旨參照。而當事人本人如無起訴之意思，係由他人逕以該當事人之姓名起訴者，其起訴時既非該他人以訴訟代理人之意思為之，應非屬冒用者訴訟代理權欠缺而可依民事訴訟法第75條規定補正之範圍。
二、本件原告對被告提起塗銷所有權移轉登記事件，依民國113年8月22日（本院收狀日期）民事起訴狀上當事人欄及具狀人欄位之記載，固有記載原告姓名，並提出蓋用原告印文之委任狀。惟原告於113年10月4日（本院收狀日期）提出民事聲請撤回狀，記載：「…茲因聲請人並不記得有提告之事，且提告一事亦違反聲請人意願…」等語，表明並無提出訴訟。並經本院於113年10月14日言詞辯論期日通知原告本人到場，原告陳稱：「（本案你是否有要告被告方悅瑩？）我沒有告。」、「（你之前寫狀紙要告被告方悅瑩？你有無要告被告方悅瑩？）沒有。」等語（見本院言詞辯論筆錄第1頁）。據此，足認原告並無提起本件訴訟之意思，揆諸前揭說明，本件訴訟難認為合法，且非得命補正之情形，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第一庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 王靜敏