臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第530號原 告 蕭孟安被 告 蘇江蘭英上列當事人間請求辦理土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將被繼承人蘇萬金所有坐落基隆市○○區○○段000地號土地（應有部分48分之5）辦理繼承登記後，將上開土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國87年4月13日與被繼承人蘇萬金簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以新臺幣（下同）138萬元購買被繼承人蘇萬金所有基隆市○○區○○段000○000○000地號共三筆土地之應有部分，並於系爭契約第1條、第3條約定移轉上開三筆土地之方式，係由被繼承人蘇萬金先移轉上開680、681地號土地應有部分之全部予原告，至於678地號土地部分（被繼承人蘇萬金所有並出賣之應有部分為48分之6），由被繼承人蘇萬金先移轉其中48分之1予原告，其餘48分之5部分，待日後原告要求移轉登記時，再行移轉至原告或原告指定之第三人名下。被繼承人蘇萬金並於102年1月10日簽立聲明書，重申關於上開678地號土地移轉登記之約定。詎料，被繼承人蘇萬金尚未履行上開678地號土地移轉登記之約定，即於112年6月5日死亡，而被告為被繼承人蘇萬金之法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，被告應繼承被繼承人蘇萬金之權利義務，移轉登記上開678地號土地應有部分48分之5（下稱系爭土地）予原告，爰依系爭契約及繼承法律關係，聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據提出系爭契約影本、土地登記第三類謄本、基隆整謄字第014787號地籍圖謄本、基隆市安樂地政事務所土地所有權狀影本、聲明書影本、蘇萬金繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁至第65頁），並經本院查詢被繼承人蘇萬金繼承情形，確認無受理拋棄繼承之情事，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第759條、第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。又按所有權移轉登記屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲將其因繼承而取得公同共有之遺產為所有權移轉登記，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記不得為之。故對於未辦繼承登記之公同共有遺產提起請求移轉登記之訴，合併請求先辦理繼承登記，於辦理繼承登記後再為移轉登記，尚符合訴訟經濟之原則，為法之所許（最高法院70年台上字第1208號判決意旨參照）。經查，系爭678號土地現仍登記為被繼承人蘇萬金所有，而被繼承人蘇萬金死亡後，被告為蘇萬金之法定繼承人，迄未聲明拋棄繼承，業據認定如前，依上開規定，被告自應繼承蘇萬金對原告移轉登記系爭678號土地之債務，且系爭678號土地非經被告先行辦理繼承登記，無從為所有權移轉登記，則原告請求被告就系爭678號土地辦理繼承登記，並將系爭678號土地移轉登記予原告，自屬有據。
六、綜上，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告先就系爭678號土地辦理繼承登記，再將該所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第一庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 謝佩芸