臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第666號原 告 陳韋廷被 告 何翔安上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣85萬1,280元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬0,570元，由被告負擔新臺幣9,306元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時原以民法第179條前段為其請求權基礎（見本院卷第14頁），嗣於本院民國113年12月25日準備程序期日基於兩造間相同之代墊款紛爭，就其對於被告返還代墊借款（詳後述）部分之請求追加兩造間之委任契約關係為訴訟標的（見本院卷第88頁準備程序筆錄），最後於本院114年8月22日言詞辯論期日減縮聲明如後所示（見本院卷第201頁言詞辯論筆錄）。本院審酌原告所為訴之變更與原訴，在社會生活上應屬同一紛爭，顯然具有共同性，可繼續使用原訴之證據資料，且屬訴之聲明之減縮，核與首揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告前於110年間受被告委任，以自己名義先後向訴外人台新
大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）、基隆大同當鋪借款供被告使用，被告並允諾負責清償上開借款。詎料，被告嗣後並未履行其承諾，迭經催討均置之不理，導致原告因而支出下列費用並受有損害：
⒈台新大安公司部分：原告受被告所託，以自己名義向台新大
安公司借款（下稱系爭A借款），與該公司約定自110年10月24日起至115年9月24日（原告書狀誤載為105年9月24日）止，以分60期，每期月付新臺幣（下同）1萬7,610元之方式償還系爭A借款，並以原告購買之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產擔保。嗣因被告未依約自行償還系爭A借款，原告迫於無奈遂先代為還款，除自110年10月起至111年6月止，支付8期費用外，並於111年7月間出售系爭車輛，以結清系爭A借款所欠金額26萬元。是以，原告為被告償還系爭A借款，合計支出40萬0,080元（計算式：1萬7,610元×8＋26萬元＝40萬0,080元）。⒉台新商銀部分：原告受被告所託，以自己名義與台新商銀簽
立信用貸款契約，借款30萬元（下稱系爭B借款），借款期間自111年3月23日起至114年3月23日止，共分36期，貸款總費用為年利率13.11％，另加計手續費9,000元。因被告嗣未依約自行償還系爭B借款，原告亦需代為清償前開債務，就本金及手續費部分合計支出30萬9,000元。
⒊基隆大同當鋪部分：原告受被告所託，以自己名義與基隆大
同當鋪借款20萬元（下稱系爭C借款），然被告嗣未依約自行償還系爭C借款，原告遂以現金給付該當鋪13萬元以資清償。
⒋據上，原告因兩造間委任契約關係，被迫代被告償還系爭A、
B、C借款，合計受有支出83萬9,080元（計算式：40萬0,080元＋30萬9,000元＋13萬元＝83萬9,080元）之損害，爰依兩造間委任之法律關係及不當得利之法律關係，擇一請求被告如數賠償。
㈡又系爭車輛雖係原告購買，實際上乃交由被告使用。被告於
駕駛系爭車輛期間，原告屢次收到行政機關寄送之舉發違反道路交通管理事件通知單，並代被告繳納110年10月至111年5月間罰鍰（下稱系爭罰鍰），合計支出1萬2,200元。然被告乃無法律上原因而受有免繳前揭罰鍰之利益，致原告受有損害，自應依民法第179條前段規定負返還不當得利1萬2,200元之責任。
㈢基於上述，原告得請求被告給付之金額合計為85萬2,080元，
爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告85萬2,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出其簽發予台新大安公
司之本票、授權書（見本院卷第17頁）、系爭B借款之借據暨約定書（見本院卷第21-22頁）、原告個人金融帳戶交易明細資料（見本院卷第23-33頁、第37-44頁、第121-123頁）、郵政跨行匯款申請書、系爭車輛中古汽車買賣定型化契約（見本院卷第45-46頁）、基隆大同當鋪還款證明（見本院卷第47頁）、罰單繳款證明（見本院卷第49頁）、台新大安公司與台新商銀分別出具之清償證明（見本院卷第93-95頁）、兩造間通訊通訊軟體對話紀錄（見本院卷第19頁、第103-120頁）為憑，並有台新大安公司114年5月7日台新大安租賃法字第1140009號函檢送之租賃契約書、系爭車輛動產擔保交易線上登記證明書、還款紀錄表（按：原告係因採取融資性租賃方式購入系爭車輛而負擔系爭A借款，見本院卷第157-163頁）、台新商銀114年6月12日台新總個資字第1140013463號函檢送之歸戶查詢資料（按：原告已將系爭B借款結清，見本院卷第173-175頁）在卷可稽；兼之被告經本院相當時期之合法通知，未到庭爭執亦未提出任何有利於己之證據供本院審酌，是本院斟酌上開證據調查之結果，自堪信為原告業已償還系爭A、B、C借款，並繳交系爭罰鍰，因此支出85萬1,280元（計算式：83萬9,080元＋1萬2,200元＝85萬1,280元）甚明。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第528條、第546條第3項、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件細觀兩造間通訊軟體對話紀錄，原告曾質問被告「我人生中第一次還當鋪欸」，被告則答覆「我沒有叫你還啊」、「一切事情我會扛」（見本院卷第108頁），且原告曾傳訊告知被告關於台新商銀信用貸款之申辦資訊（見本院卷第109頁）。嗣兩造迭次爭執前開貸款繳納事宜，被告稱「錢我也是這樣繳」、「也不會影響你的信用」（見本院卷第112頁）、「沒人叫你承擔啊」（見本院卷第117頁）、「如果是用你的名字買 我自己生活過不去我照樣車子也是會繳我沒事影響你幹嘛」、「繳不出來我賣腎也會幫你清掉貸款」（見本院卷第119頁）等語，足徵被告確有徵得原告同意，委任原告代為以自己名義處理調借系爭A、B、C借款之事宜，並允諾自行清償前開3筆借款，兩造自成立民法上之委任契約。又被告迄未依兩造間約定自行清償系爭A、B、C借款，致原告需自行清償上開借款，亦經本院認定如前，可認原告因此受有支出83萬9,080元之損害，則原告依兩造間委任之法律關係，請求被告賠償上開金額之損害，自屬有據，應予准許；逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告依委任之法律關係，請求被告給付代墊之借款，既有理由，其主張不當得利之法律關係，本院即毋庸審究，附此敘明。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查，本件觀諸兩造間通訊軟體對話紀錄，可知系爭車輛於111年6月下旬之前係由被告使用，嗣因兩造發生爭執，原告請求被告返還系爭車輛，被告遂於111年6月23日傳訊原告稱「明天看幾點要簽（牽）」、「我牽出去外面停車格放著」等語（見本院卷第104頁），是系爭罰鍰既為被告駕駛系爭車輛違反交通法規所生，參照道路交通管理處罰條例第85條之意旨，駕駛車輛行駛於道路上之違規行為，係處罰汽車駕駛人，而非汽車所有人，則系爭車輛於111年6月下旬前既由被告占有使用，則被告占有使用期間所生之交通違規，自可認定係被告駕駛系爭車輛所致，被告即應就系爭罰鍰負繳納義務。職此，原告代被告繳納系爭罰鍰1萬2,200元，自屬「被告無法律上原因受有利益」之情形，且致原告受有損害，故原告依民法第179條前段規定，請求被告給付1萬2,200元，亦屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告主張之金錢債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月28日起（見本院卷第83頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張其代被告清償系爭A、B、C借款而受有83萬9,080元之損害；其代被告繳納系爭罰鍰而生1萬2,200元之不當得利，依民法第546條第3項、第179條前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時主張之訴訟標的金額為96萬6,912元（參見本院113年度補字第740號裁定，本院卷第55頁），並據此繳納第一審裁判費1萬0,570元。嗣原告於訴訟程序進行中減縮其請求金額為85萬2,080元，本院判決原告勝訴之金額則為85萬1,280元，該減縮及敗訴部分之訴訟費用應由原告負擔。至其餘訴訟費用9,306元，爰命該部分敗訴之被告負擔（本件被告應負擔之訴訟費用計算式：85萬1,280元÷96萬6,912元×1萬0,570元＝9,306元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 高偉文法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 顏培容