臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第778號原 告 陳彥志訴訟代理人 鐘晨維律師被 告 林秀卿
游媁淳上列當事人間不當得利事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告游媁淳（下逕稱其名）原為男女朋友，被告林秀卿（下逕稱其名）為游媁淳之母。游媁淳前於民國107年間兩造交往時，購買門牌號碼基隆市○○區○○路000○0號7樓房屋（下稱系爭房屋），並請原告代墊自107年12月6日起至111年1月3日間之房屋貸款（每月新臺幣【下同】8,000元）共30萬4,000元，以及代書費用12萬元、家電費用5萬9,600元，原告乃依游媁淳指示分別將上開房屋貸款、代書費用匯入游媁淳所有之金融機構帳戶，復將上開家電費用匯至家電商之金融機構帳戶內，並將已給付價款之家電送至系爭房屋，共為游媁淳代墊48萬3,600元，嗣雙方互有金錢往來，游媁淳尚積欠35萬3,600元。
㈡、又因游媁淳資金周轉困難，林秀卿遂請原告先行代墊系爭房屋之裝潢費用95萬元（與前開48萬3,600元合稱系爭款項），原告乃依林秀卿指示將裝潢費用匯入林秀卿所有之金融機構帳戶。嗣原告與游媁淳因故分手，原告請求游媁淳、林秀卿分別返還系爭款項，惟被告均置之不理，為此依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告林秀卿應給付原告95萬元，及自113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告游媁淳應給付原告48萬3,600元，及自113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈢、對被告抗辯之陳述：⒈原告主張給付被告系爭款項之原因為代墊關係，縱認不屬於
代墊（假設語氣），亦屬原告以「與游媁淳結婚」為前提而為之附負擔贈與，因原告與游媁淳已分手，原告並以114年1月20日民事準備狀繕本之送達為書面撤銷贈與之意思表示，再依不當得利之法律關係請求返還贈與物。
⒉被告雖辯稱原告係基於男女朋友間之感情、好意施惠而給付
系爭款項，但原告之原生家庭並非富裕，原告每月薪資為6萬元，豈有除了裝潢款、家具款，每月單純贈與游媁淳8,000元生活費用，反致本身生活拮据之理；且系爭房屋位於基隆，原告上下班均不方便，倘非為結婚購房，並無常理選擇較遠之住所地；況若未以結婚為前提而給付系爭款項，游媁淳不會在分手後就立刻表示要返還，此均可證原告給付系爭款項係以結婚為負擔之贈與。又好意施惠之合意乃事實上意思表示合致，如致他方受有利益，嗣給付目的不達時，應屬目的不達之不當得利，當原告與游媁淳不再以男女朋友身分交往時，原告為達成前述好意施惠合意結果而為給付之目的已不能達成，自得依民法第179條規定請求被告返還系爭款項。
⒊游媁淳另辯稱原告曾向其表示不需返還任何款項，惟原告會
傳送該訊息是因為當時仍想挽回游媁淳，且不想讓游媁淳短期間返還那麼多錢，原告否認有何債務免除或拋棄權利之意思。
二、被告則以：
㈠、原告係自願贈與系爭款項予被告，並無關於負擔之約定：⒈原告給付裝潢費用95萬元部分：
原告與游媁淳自101年間開始交往，原係長期交往且關係密切之男女朋友，工作、生活緊密連接，於兩情相悅之情形下，原告曾於105年間游媁淳生日時，向其表示要贈送100萬元作為購屋之用，游媁淳因而於107年購入系爭房屋，原告乃向游媁淳承諾將於近期結婚，並表示系爭房屋之頭期款既由游媁淳支付，系爭房屋之裝潢費用則由原告全數負擔。系爭房屋於交屋後，游媁淳與林秀卿熟識之裝潢師傅商討裝潢工程細節，並告知原告，原告堅持系爭房屋之裝潢費用由其支付，並逕將部份裝潢費用95萬元匯入林秀卿所有之金融機構帳戶，其餘裝潢費用則由林秀卿支付，因此該95萬元款項是原告自願贈與用於裝潢系爭房屋，原告於裝潢完成後也有入住使用系爭房屋，當時原告並未說過要以結婚為前提才支付裝潢款項，否認該贈與有任何附負擔之約定。
⒉原告給付游媁淳48萬3,600元部分：
游媁淳未曾拜託原告代墊房屋貸款、代書費用或家電費用等款項，原告係因自身經濟能力較游媁淳為優，又知悉游媁淳每月需繳納房屋貸款，擔心游媁淳資金不夠，乃基於男女朋友間之感情及好意施惠而匯款12萬元予游媁淳做為生活費用，並自願購入部份家電、每月補貼游媁淳8,000元，供其繳納房屋貸款或生活所需，使游媁淳相信2人會有共同的未來，因此該48萬3,600元為原告在交往期間所贈與給游媁淳之生活費用，當時沒有約定要以結婚為前提，也沒有約定結婚時間。而不論原告與游媁淳是否結婚，游媁淳仍願意購買系爭房屋做為投資或自住所用，且原告於游媁淳購入系爭房屋後，仍未有求婚、提親之計畫，亦未就訂婚、結婚等情事與游媁淳溝通或協商，更遑論挑婚戒、看日子、拍婚紗、宴客等任何實際作為，足見原告並無可能在贈與當下有任何以結婚為負擔約款之意思。另觀諸原告與游媁淳間之對話紀錄，亦無法證明游媁淳收受原告餽贈時，原告與游媁淳已有附負擔之合意。
㈡、原告與游媁淳於分手後2年間，曾向游媁淳表示不須返還任何款項：
⒈原告與游媁淳自107年底遷入系爭房屋後，感情漸生嫌隙，原
告除遲未求婚外，甚從未帶游媁淳回家認識父母，致游媁淳於109年10月間向原告提出分手，並告知原告每月無須再匯款予游媁淳，且於109年10月22日匯款3萬元予原告，以表示分手後不願再與原告往來之決心，惟原告不願分手，亦向游媁淳表示自己不缺錢，付出都是心甘情願，請游媁淳無須感到有負擔，不要拒絕原告的心意，並於109年10月30日將游媁淳匯入之3萬元再次匯入游媁淳所有之台新銀行帳戶，嗣後原告與游媁淳間亦有反覆轉匯之情形，且於109年12月間復合。惟原告與游媁淳經數月磨合後，原告仍未有結婚之計畫，游媁淳乃於110年10月間再次提出分手，再次告知原告無須幫忙游媁淳支付生活費用等情事，因原告仍不願分手，致原告至111年1月間（即分手期間）與游媁淳仍存有反覆轉匯之情形，期間游媁淳已陸續返還其中13萬元予原告。嗣後原告雖未再匯款，然仍不願分手而數次寄送禮物予游媁淳、等待游媁淳下班，期間原告從未向游媁淳表示要求返還任何款項。
⒉是以，由原告與游媁淳曾於分手時多次轉匯之紀錄可知，本
件係原告為追求游媁淳或挽回游媁淳，始自願支付或好意施惠之款項，屬給付型不當得利，依實務見解，應由原告舉證其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，是被告並無不當得利之情事。又原告與游媁淳於分手後2年間，原告從未向游媁淳請求返還系爭款項，更曾於111年4月傳訊予游媁淳稱「我不缺這個錢你就留著用」，故縱認原告有贈與之撤銷權，亦因原告表示不需要游媁淳匯回款項而有拋棄之意思，是原告自不得事後再行使撤銷權，否則違反民法第148條第2項誠信原則。
㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其分別為游媁淳、林秀卿代墊系爭款項，而依民法不當得利之法律關係請求返還之部分：
⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，
即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害；如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院97年度台上字第332號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張依不當得利之法律關係，請求林秀卿、游媁淳
分別返還前開95萬元、48萬3,600元，揆諸前開說明，自應由原告對於其給付欠缺給付之目的、被告係無法律上之原因而受利益等要件負舉證責任。經查，原告既自陳交付系爭款項之原因為「代墊關係」，並經本院闡明「原告如係代墊款項，則具有法律上原因，顯不該當不當得利之成立要件」（見本院114年5月2日函）後，原告仍主張其為被告代墊相關費用，實難認本件原告之給付有何「欠缺給付目的」；且原告給付系爭款項時，其與游媁淳為男女朋友關係，為兩造所不爭執，則被告辯稱原告係因好意施惠關係而自願給付系爭款項等情，實與常情無違，尚難認被告係無法律上原因而受有利益，自不構成不當得利。
⒊況原告自陳兩造並未約定返還期間或條件，當時亦無其他證
據，僅有游媁淳於分手後曾表示要還款之對話紀錄（即原證5），及游媁淳確已返還部分款項之事後證據，可證兩造間為代墊關係等語（見114年2月6日準備程序筆錄、114年6月2日言詞辯論筆錄），惟被告既否認其等有何代墊款項之約定，游媁淳並稱其於前述對話紀錄中所提及並已返還之款項（13萬元），係退還原告於分手後仍匯入之款項等語（見114年2月6日準備程序筆錄、114年6月2日言詞辯論筆錄），則衡情一般男女交往期間交付金錢及分手後返還款項之原因多端，實難單憑前述事證，逕認兩造間存在代墊關係之合意，故原告此部分主張，委難可採。
㈡、原告另主張其係以「與游媁淳結婚」為負擔，而贈與被告系爭款項，並於撤銷贈與後請求返還之部分：
⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負
擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言；必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭款項之給付原因為贈與，並附有「游媁淳需與原告結婚」之負擔等情，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉經查，證人即原告友人熊華強雖證稱：原告常常需要臺北、
基隆來回，因為原告有跟我說他們有買房子，我才知道他們（即原告與游媁淳）有結婚的打算；（原告有無跟證人說過，原告有以結婚為負擔贈與給游媁淳嗎？）沒有；（原告有無向證人說過原告匯款給被告的事情？）沒有提過等語（見114年4月8日準備程序筆錄），然此至多僅能證明購買系爭房屋之動機，不能證明原告在交付系爭款項予被告時，兩造有達成「游媁淳需為此負擔結婚義務」之合意，亦不得以原告交付之金額相較其薪資為高，遽論原告交付系爭款項屬於附有日後結婚義務之贈與契約。再者，贈與契約所附之負擔，既屬於增加契約一方當事人之義務，其成立自需當事人雙方以明示或默示之方式互相表示意思一致，始為成立。本件原告於交付系爭款項時，縱係基於日後將與游媁淳結婚之考量所為，然此主觀之動機如未表示於外，並由受贈之被告表示同意，仍無由成立契約，而僅屬原告個人之期待。
⒊準此，證人熊華強前開證言及原告所提游媁淳於分手後表示
欲退還款項之對話紀錄（原證5），均不足以證明原告於交付系爭款項時，確實已向游媁淳表示係贈與並附有「結婚共組家庭」負擔之意思，且經游媁淳允諾，揆諸前開說明，自難執為有利原告之認定。故其主張兩造間就系爭款項為附負擔贈與契約之關係，因游媁淳未履行結婚義務，而依民法第412條第1項規定予以撤銷並請求返還不當得利等語，洵屬無據。
㈢、至原告所稱兩造曾合意以「原告與游媁淳結婚」為好意施惠目的之情事，均未舉證以實其說，即難認有據。又兩造均不爭執「原告與游媁淳並未訂立婚約」乙節，故本件並無適用民法第979條之1規定之餘地，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求林秀卿、游媁淳分別給付原告95萬元、48萬3,600元，及均自113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 李紫君