臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第711號原 告 高世文訴訟代理人 林景瑩律師被 告 張裕沛上列當事人間行使股東監察權事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為嘉基開發建設有限公司（下稱嘉基公司）之股東，公司登記資本額為新臺幣（下同）2,800萬元，原告之出資額為560萬元、被告則為2,240萬元，並約定由被告擔任嘉基公司之唯一董事，原告則為不執行業務之股東。詎嘉基公司於民國111年1月18日經經濟部以經授中字第11135001540號函廢止公司登記，依法進入清算程序。然原告得知嘉基公司有積欠債務之情事，考量嘉基公司之狀況，擔心倘任嘉基公司的清算人會影響原告權益，遂於113年3月19日以存證信函通知終止與嘉基公司間之清算人委任關係，並經本院以113年度訴字第270號判決（下稱另案）確認原告與嘉基公司間清算人委任關係自113年3月20日起不存在，因此原告目前並非嘉基公司之清算人，但原告仍欲暸解嘉基公司營運及財務狀況，爰依公司法第109條準用同法第48條規定，請求被告將如附表所示文件資料交付原告或原告所選任之律師、會計師查閱等語。並聲明：㈠被告應提出嘉基公司所有如附表所示之文件資料，由原告或原告所選任之律師、會計師，以影印、抄錄、複製、照相等方式查閱；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並非股東，因為嘉基公司的董事會會議是原告父親代理，原告父親也沒有委任書，原告明明就在嘉基公司工作，嘉基公司相關事宜均由原告父親處理，現在原告卻要求查帳不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；清算人遇有股東詢問時，應將清算情形隨時答覆；清算人違反前項規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰；清算人應於清算完結後15日內，造具結算表冊，送交各股東，請求其承認，如股東不於1個月內提出異議，即視為承認；但清算人有不法行為時，不在此限；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任；但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任，上開規定於有限公司準用之，公司法第79條、第87條第1項、第5項、第6項、第82條、第92條、第113條亦有明文。
㈡、經查，兩造均為嘉基公司之股東，嗣嘉基公司經主管機關於111年1月18日以經授中字第11135001540號函廢止登記後，並無聲請選派清算人事件繫屬，且其章程或股東會亦未另設或推選公司解散之清算人，故依公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條等規定，本件原應以「兩造即嘉基公司之全體股東」為清算人；惟原告於113年3月19日以存證信函通知終止與嘉基公司間之清算人委任關係，並提起確認清算人委任關係不存在事件，經本院於另案確認原告與嘉基公司間清算人委任關係自113年3月20日起不存在等節，業據原告提出經濟部函文、有限公司變更登記表為證，並經本院職權調取嘉基公司登記卷宗、另案卷宗核閱無誤，堪認嘉基公司現今之清算人，僅只被告1人。
㈢、原告固承上開事實，主張其乃「不執行業務股東」（目前已非嘉基公司之清算人），而欲行使公司法第109條準用第48條規定之股東監察權，請求查閱附表所示之文件資料。惟查，本件嘉基公司業已進入清算程序，揆諸前開說明，其財產之檢查應由清算人（即被告）為之，股東（即原告）僅有前述公司法第87條第1項之查閱權、同條第5項之詢問權、第82條之解任權、第92條之表冊承認權，無由適用公司法第109條準用第48條之監察權。從而，原告自可循前揭查閱權、詢問權、表冊承認權以暸解嘉基公司之財務狀況；倘認被告執行清算人職務時，有何「未顧及股東（即原告）利益」之疑慮，原告亦得以「解任、重新選任清算人」等方式予以監督，仍無礙於前開「清算中公司之財產檢查應由清算人執行」之法律規定，故本件原告於嘉基公司清算中，自無公司法第109條準用第48條所定「不執行業務股東」向「執行業務董事」行使監察權之適用。
㈣、況原告於嘉基公司廢止後，自111年1月18日（廢止登記後依法當然擔任清算人）起至113年3月20日（以存證信函辭任清算人）止均為嘉基公司清算人，業經認定如前，是原告本得依清算人之職權自行查閱附表所示108年至110年間之相關財產文件，竟捨此不為，先於另案起訴確認其與嘉基公司間清算人委任關係不存在，再逕行提起本件訴訟請求查閱附表所示之文件資料，難認合於誠信原則，應無權利保護必要。是以，本件若寬允原告援公司法第109條準用第48條之規定，要求被告提供附表所示文件予其檢查，無疑變相允許「毋庸承擔清算責任之原告（辭任後已非清算人），插手應就清算結果負責任之被告（清算人）職務」，尚與前述公司法清算程序之規範意旨相悖，就被告而言亦非公允，故原告請求難謂有何權利保護之必要。
㈤、另原告雖援引臺灣高等法院108年度上字第882號民事判決等實務見解，主張清算中公司之「不執行業務股東」仍得行使監察權等語，惟上開判決係寬認股份有限公司或有限公司於清算中，未經選任為清算人之「不執行業務股東」得請求查閱相關文件，核與本件原告本為嘉基公司之當然清算人，嗣於單方終止清算人委任關係後，再行請求查閱相關資料之個案事實不同，實難比附援引，且本件原告之起訴既已有違誠信原則（詳如前述㈣），本院亦無酌情予以類推援引之餘地，附此敘明。
四、綜上所述，原告依公司法第109條準用同法第48條規定，請求被告將如附表所示文件資料交付原告或原告所選任之律師、會計師查閱，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書 記 官 林煜庭附表：原告請求被告交付查核檢閱之文件資料編號 嘉基開發建設有限公司文件資料名稱 １ 會計總分類帳簿 ２ 明細分類帳簿 ３ 各種收支原始憑證、記帳憑證（含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金明細） ４ 公司與客戶交易明細或契約書 ５ 公司與尚昇開發股份有限公司間之交易明細或契約書 ６ 公司銷售「和嘉苑建案」全部交易明細或契約書 ７ 108年至110年資產負債表 ８ 108年至110年綜合損益表 ９ 108年至110年現金流量表 108年至110年財務報表 108年至110年股東權益變動表 營利事業所得稅結算申報書 營業人銷售額與稅額申報書 陽信商業銀行汐止分行帳號00000-000000-0帳戶：對帳單所有交易之全部傳票與明細資料（包括總行暨各分行） 瑞興銀行南港分行帳號0000-00-000000-0帳戶：對帳單所有交易之全部傳票與明細資料（包括總行暨各分行）