臺灣基隆地方法院民事判決113年度重家繼訴字第9號原 告 甲○○被 告 楊正評律師(乙○○之遺產管理人)上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被繼承人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國一百一十一年九月十五日所立如附件所示之自書遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：立遺囑人即被繼承人乙○○為原告之親叔叔，與原告從小都住在一起。乙○○於民國111年9月15日立有附件所示之自書遺囑，表明其名下所有財產由原告單獨繼承。嗣乙○○於112年10月00日往生後，其受遺贈人為原告，經原告向遺產管理人提示系爭遺囑，卻遭遺產管理人否認其真正，致原告無法按照系爭遺囑內容辦理繼承，使原告權利在法律上有不安之狀態，為此提起本件訴訟。並為訴之聲明，如主文第1 項所示。
二、被告則辯稱：請法院依法調查系爭遺囑之真實性，並依法裁判等語。
三、得心證之理由：㈠按確認證書真偽之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文；又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張被繼承人乙○○於111年9月15日書立之自書遺囑（詳如附件，下稱系爭遺囑），表明將遺產贈予原告，但被告則以系爭遺囑未經公證、認證，致被告無法辨識其真偽，非經原告訴請法院判決確定為由，顯見原告因此於法律上地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告自有受本件確認判決之法律上利益。
㈡本件立遺囑人乙○○於112年10月00日死亡，因無法定繼承人，
前經本院以113年度司繼字第22號裁定選定被告為遺產管理人，有該裁定在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈢按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。
如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。原告主張立遺囑人乙○○生前於111年9月15日書立系爭遺囑等情，業據其提出系爭遺囑正本為證，被告雖否認系爭遺囑真正，惟經本院函請彰化商業銀行基隆分行提供立遺囑人乙○○之個人戶顧客印鑑卡等件，與系爭遺囑送法務部調查局為筆跡鑑定，經該局問題文書鑑識實驗室以筆跡特徵比對法為鑑定後，鑑定結果為：「…三、送鑑資料及分類：㈠111年9月15日遺囑原本1紙；編為甲類資料。㈡手寫資料原本26紙、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡等資料原/影本5紙；均編為乙類資料。四、送鑑項目：筆跡鑑定。貳、鑑定方法：筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01。鑑定結果：甲類資料全文經逐字檢查與比對結果，相(類)同字筆跡之結構佈局、書寫習慣相同；復經與乙類資料上筆跡(詳如分析表)比對，兩者筆劃特徵相同，研判甲類資料全文應係出於同一人，即乙類資料書寫者所書。」等語，有該局114年4月00日調○○字第0000000000號函所附鑑定書在卷可證。被告亦對上揭鑑定書鑑定結果，表示無意見，堪認系爭遺囑確實係立遺囑人乙○○親自書寫全文，記明年、月、日，並簽名無誤。
四、綜上所述，原告請求確認立遺囑人乙○○於111年9月15日所書立系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 林家如