臺灣基隆地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第14號原 告 陳佳敏被 告 許世煌上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度金簡上字第4號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第2號裁定移送而來，本院於114年9月8日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：詐騙集團之不詳成員，佯以投資股票為名，訛騙原告於民國113年3月4日迄5日，依序匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元、50,000元、50,000元（共200,000元）至彼等指定之金融帳戶；後原告查悉上當受騙，遂配合檢警於114年3月28日，誘捕查獲被告即集團車手，故原告自得依民法第184條、第185條、刑法第28條等規定，請求被告賠償並聲明：
被告應給付原告200,000元。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠查詐騙集團佯以投資股票為名，訛騙原告於113年3月4日迄5
日，匯款共200,000元至彼等指定之金融帳戶，惟原告匯款以後查悉有異，乃即報警並配合檢警設陷誘捕；嗣113年3月25日，被告加入詐騙集團擔任取款車手，並經集團派遣於同月28日到場面交，員警遂囑原告配合而予當場逮補；後刑事法院（即本院刑事庭）審認「被告於113年3月28日面交未果」，乃以113年度基金簡字第62號、114年度金簡上字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決），論被告犯三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，並就被告處以相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段固有明文；惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481號、58年台上字第1421號判例意旨、同院100年度台上字第328號、77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號判決意旨參照）。承前㈠所述，被告雖於113年3月25日加入詐騙集團擔任車手，然原告被騙匯款200,000元之時間，係「被告加入前」之113年3月4日迄5日；因本院勾稽刑案卷證，被告並「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，亦難知悉此前原告已遭其他集團成員訛騙匯款，再加上「被告『嗣後加入集團』所共同實施之侵權行為」，並「非」原告先前匯款至「第三人帳戶」之直接原因，是自客觀以言，原告被騙匯款至「第三人帳戶」之損害結果，與「被告加入集團擔任面交車手之侵權行為」彼此之間，既乏「事實上之因果關係」（條件關係），亦無「法律上之因果關係」（相當性）。至原告經本院當庭闡明，雖稱詐騙集團實乃「連續訛騙」，若以加入時間切割成員間之責任範圍，就全體被害人均非公允，況被告既有犯意聯絡與行為分擔，則其本應依刑法第28條規定，同負正犯之法律責任云云；然刑法學理上固肯認「相續共同正犯（又稱『事中共同正犯』或『承繼共同正犯』）」之概念，惟其責任範圍僅限於「加入後所發生的犯罪行為」，是就「事前欠缺共同犯罪計畫、事中欠缺共同實行行為」的相續共犯而言，刑事法院本即不能責令其就「加入以前之團體歷史負責」，從而，原告援引刑法第28條規定云云，已屬其個人誤解而不可取。更何況，附帶民事訴訟經移送於民事法院以後，即屬獨立之民事訴訟，應遵循民事訴訟法與民事實體法之規定，而無回頭適用刑事訴訟法或刑事實體法之餘地；因民法第184、185條共同侵權行為之成立要件，著重於「加害人（被告）行為」與「被害人（原告）損害」之間，必須存在「相當因果關係」（亦即若有此行為，通常即足生此種損害），而本件無論「被告於113年3月25日加入」與否，客觀上均不能逆轉時空，改變「原告於113年3月4日迄5日匯款」之結果，由是以觀，「被告加入集團」與「原告匯款損失」兩者之間，根本不可能有「因果關係」存在，是回歸民事侵權行為之成立要件，中途加入集團擔任車手之被告，自不可能也毋需就「加入以前已經發生並且結束」的侵權行為，承擔共同侵權行為人的連帶賠償之責，承此前提，原告指責連續詐騙云云，不僅無助於民事侵權行為之成立，其強邀被告就「加入前之他人犯行」負賠償責任，亦係欠缺根據而無可取。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，為無理由，不能准許，應予駁回。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 陳湘琳法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 沈秉勳