臺灣基隆地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第1號原 告 蔡文生被 告 張賢泉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度簡上字第76號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第25號裁定移送前來，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與其為連棟公寓之對門鄰居，其於民國112年9月29日21時許，返回位在基隆市○○區○○街00○0號之住處，於進家門前聽見被告家中飼養之小狗吠叫聲，便以台語碎念稱「叫什麼」等語，被告因不滿其飼養之犬隻遭他人謾罵，竟基於公然侮辱之故意，打開自家大門，在特定多數人得以共見共聞之上址樓梯間，以台語對其辱罵「幹你娘」、「臭俗辣」等語（下稱本案侮辱言語），足以貶損其之人格及社會評價。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11932號聲請簡易判決處刑書第1頁所載的公然侮辱言詞，與本院113年度簡上字第76號刑事判決第4頁所載的公然侮辱言詞不同，故監視器錄影畫面有兩個版本，有被剪接過，其在警局做筆錄時所看的影片，與在刑事庭審理中所看的影片不同，其認為監視器錄影畫面不能作為證據使用。再者，發生地點是4樓，而頂樓無人居住等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號裁判要旨參照）。
㈡經查，原告主張其於112年9月29日21時許，返回位在基隆市○
○區○○街00○0號之住處，於進家門前聽見被告家中飼養之小狗吠叫聲，便以台語碎念，被告因不滿其飼養之犬隻遭他人謾罵，竟基於公然侮辱之故意，打開自家大門，在特定多數人得以共見共聞之上址樓梯間，以台語對原告辱罵「幹你娘」、「臭俗辣」之本案侮辱言語，足以貶損其之人格及社會評價；又被告上開行為經本院刑事庭以113年度基簡字第1號刑事判決認犯公然侮辱罪而判處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，且被告雖提起上訴，然經本院刑事庭以113年度簡上字第76號刑事判決駁回被告之上訴確定等事實，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，堪認可予採信。
㈢由被告之表意脈絡觀之，被告係因不滿其飼養之犬隻遭原告
謾罵，而與原告發生衝突，為發洩個人不滿情緒而為本案侮辱言語。依一般社會通念，本案侮辱言語之內容係以髒話辱罵對方，核屬粗鄙、輕蔑及攻訐原告人格之言論，且以被告係在特定多數人得以共見共聞之供通行樓梯間所為，衡情已貶抑原告之社會評價，並使原告在精神上有感受難堪、不快。從而，原告主張被告之本案侮辱言語已侵害原告之名譽權，構成侵權行為，被告應賠償原告精神慰撫金等語，於法有據。
㈣至被告之答辯，均不足採:
1.被告雖辯稱：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11932號聲請簡易判決處刑書第1頁所載的公然侮辱言詞，與本院113年度簡上字第76號刑事判決第4頁所載的公然侮辱言詞不同，故監視器錄影畫面有兩個版本，有被剪接過，被告在警局做筆錄時所看的影片，與在刑事庭審理中所看的影片不同，其認為監視器錄影畫面不能作為證據使用云云。然查，臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11932號聲請簡易判決處刑書依監視器錄影畫面而認定被告係辱罵「幹你娘！臭豎子（以台語發音）」，本院113年度簡上字第76號刑事判決亦依監視器錄影畫面而認定被告係以台語辱罵「幹你娘」、「臭俗辣」，兩者並無相異之處，並不存在監視器錄影畫面有兩個版本之問題，亦難據此認定監視器錄影畫面不能作為證據，至本院113年度簡上字第76號刑事判決第4頁所載者係原告之陳述，並非監視器錄影畫面之呈現，從而，被告此部分之答辯，應有誤解，難認可採。
2.被告雖又辯稱：發生地點是4樓，而頂樓無人居住云云，然其為本案侮辱言語之地點，係在特定多數人得以共見共聞之供通行樓梯間，即足以使原告在社會上之評價受到貶損，至頂樓有無人居住乙節，核與侵權行為之要件無涉，故被告此部分之辯詞，亦非可採。
㈤按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照)。本院審酌兩造為鄰居，長期因聲響而已心生嫌隙，因原告聽見被告家中飼養之小狗吠叫聲而以台語碎念，造成被告不滿，而於特定多數人得以共見共聞之上址樓梯間，以穢語辱罵原告，實難認合法妥適，且因此侵害原告之名譽權，致其受有精神上之痛苦，並兼衡事發之原因、被告行為之態樣、原告精神上痛苦之程度，暨兩造學經歷、職業、收入、財產、經濟狀況等一切情狀，認原告對被告請求之精神慰撫金以5,000元為適當，至逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5,000元，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。又原告係於本院113年度簡上字第76號妨害名譽刑案提起本件刑事附帶民事訴訟，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告自得執此確定判決聲請強制執行，故無諭知假執行之必要，且被告就其敗訴部分，聲請供擔保免為假執行之宣告，亦無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 曹庭毓
法 官 姚貴美法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 羅惠琳