臺灣基隆地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第3號原 告 馮金柱被 告 賴文同上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡上字第109號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第30號裁定移送前來，本院於民國114年5月5日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造因故素有糾紛，詎被告竟基於傷害之犯意，於民國112年9月11日11時41分許，在新北市○○區○○里0鄰○○○00○0號前，持木棍追趕毆打原告，使原告自田間土堤上摔落至溪溝內，受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以113年度基簡字第261號傷害案件判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；嗣被告不服提起上訴，亦經本院以113年度簡上字第109號傷害案件判決駁回上訴確定（下稱刑案）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費13,235元、精神慰撫金40,000元，合計53,235元。並聲明：被告應給付原告53,235元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於本院準備程序到庭稱：事發當時不是我推原告跌倒的，是原告自己從田間土堤摔落溪溝等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告侵權行為之事實，業據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院）112年9月11日診字第1120943136號診斷證明書、臺大醫院金山分院急診暨門診醫療費用收據等件為證（頁39至43），並經本院調取刑案全卷電子卷宗核閱屬實（按：有扣案木棍照片、檢察官勘驗現場監視器及密錄器光碟之筆錄暨所附影像截圖、譯文等件為證），且經本院刑事庭據此認定被告係犯傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有上開刑案判決書在卷可按，是原告之主張，堪信屬實。從而，被告以故意不法行為侵害原告權利，導致原告受有系爭傷害，揆諸上開規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
(二)被告固辯稱：原告係自己由田間土堤上摔落至溪溝內，而受有系爭傷害云云，然原告所受系爭傷害，與其臉部遭木棍擊傷（臉部挫傷、下唇挫傷）及自田間土堤上摔落至溪溝內（輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷）等情相符，亦有前揭檢察官勘驗筆錄暨所附影像截圖可佐，足見系爭傷害確實係原告受被告之追打、攻擊，方跌落溪溝所致。又參酌原告於本件發生後即前往醫院治療，且依卷附事證亦查無其他足致原告受有系爭傷害之成因存在，則原告因被告前揭追打、攻擊之行為，而欲逃離現場、向他人求助時因受驚頗深而跌倒受傷，實具有高度之蓋然性，依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，可以認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件下，原告會因被告之行為而產生系爭傷害結果，堪信原告所受系爭傷害，確係因遭被告追打、攻擊時跌倒在地所致，故被告追打、攻擊之行為，與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，甚為明確。從而，被告前開所辯，自難憑採。
(三)被告以前開故意不法行為，致原告身體受有系爭傷害，業如前述，依上規定，原告自得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：
1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害就醫治療，支出醫療費用乙情，業據提出上開臺大醫院金山分院112年9月11日診字第1120943136號診斷證明書、臺大醫院金山分院急診暨門診醫療費用收據等件為證。核其於112年9月11日遭被告追打致傷當日，即至臺大醫院金山分院急診治療，復於112年9月13日、同年月18日，再至臺大醫院金山分院神經部門診就診，皆與系爭傷害事件之發生為同一日或密接之時日，且就診科別亦屬相關，堪認該等醫療行為確係原告因系爭傷害而就醫，且屬必要。是原告因上開醫療行為支出之醫療費用，分別係1,227元、180元及180元，合計1,587元，自屬必要費用。又保險制度，旨在保護被害人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，因與侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，二者不生損益相抵之問題。是被害人縱已自保險人處受領保險給付，亦不因而喪失對加害人之損害賠償請求權。茍損害確係因該侵權行為而生，無論由保險人或被保險人支出費用，皆屬侵權行為人應對被害人賠償之範圍。查本件原告對被告之損害賠償請求權，並非因公共安全事故或其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件所生，則衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）於提供保險給付後，無從依全民健康保險法第95條第2項規定，向被告代位行使損害賠償請求權，則依上說明，原告於112年9月11日、同年月13日、同年月18日就醫之健保點數合計為11,398點，乘以112年給付當季平均點值0.00000000（參照健保署醫院總額各分區一般服務每點支付金額結算說明表），以計算全民健康保險給付費用為10,857元（元以下四捨五入），亦應屬原告得請求之醫療費用。職故，原告請求醫療費用於12,444元之範圍（計算式：1,587元＋10,857元＝12,444元），自屬有據，應予准許；惟原告逾此範圍所主張之醫療費用，尚乏根據，礙難准許。
2.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號、96年度台上字第513號判決意旨參照）。查原告因本件遭被告持木棍追打、攻擊之侵權行為，受有系爭傷害，心生恐懼，精神上確實受有痛苦，其自得就非財產上之損害，請求被告給付精神慰撫金。爰衡酌兩造本係鄰居關係，被告上開故意不法行為致原告惶惶不安，影響日常生活，甚至變賣房產而遷離他處，心理上可謂受有相當程度之痛苦，且考量兩造之關係、家況、年齡、學歷、經歷、身分、地位、所得及財產之經濟狀況等情形，本院認原告請求被告給付精神慰撫金4萬元，核屬公允適當，為有理由，應予准許。
3.職故，原告因本件侵權行為所受之損害合計為52,444元（計算式：醫療費12,444元＋精神慰撫金40,000元＝52,444元）。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，因此受有52,444元之損害，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付52,444元，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、原告係於本院113年度簡上字第109號傷害刑案提起本件刑事附帶民事訴訟，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告自得執此確定判決聲請強制執行，故無諭知假執行之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事庭審判長法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 羅惠琳