臺灣基隆地方法院民事判決114年度簡上字第4號上 訴 人 蘇鈺珅被上訴人 陳清秀訴訟代理人 張碩元上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月6日本院基隆簡易庭113年度基簡字第872號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款分別定有明文。另按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即難認其有不到場之正當理由（最高法院94年度台上字第13
00 判決、28年渝上字第1574 號判例意旨參照）。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。上訴人雖於本院民國114年4月28日言詞辯論期日前之114年4月21日具狀陳稱其於114年3月22日因急性心肌梗塞緊急住院接受手術，並於同年月28日病情惡化接受葉克膜置放手術，為此請求延後開庭時間云云，惟查，上訴人就其前揭聲請，固提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，然該診斷證明書之開具之日期為114年3月31日，距本院上開言詞辯論期日已近一月，自不足以證明上訴人於本院言詞辯論期日無法親自到場辯論，且亦不能委任訴訟代理人到場，本件即難認上訴人不到場有何正當理由，自亦無從延展期日。是上訴人既經合法通知無正當理由不到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張略以：兩造前於108年7月31日簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，約定由上訴人向被上訴人承租門牌號碼基隆市○○區○○街00號5樓房屋以及地下25號停車位（下合稱系爭房屋），並約定上訴人應按月給付被上訴人租金新臺幣（下同）10,000元，租賃期間自108年8月1日起，至109年7月31日止。惟上訴人於租賃期限屆至後仍占有系爭房屋，自屬無權占有。又被告無其他法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用而受有相當於租金之損害，亦應依法賠償。為此爰依租賃契約以及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並給付自109年8月1日起至113年7月31日止，相當於租金之不當得利450,000元【計算式：
(10,000元48月)－押租金20,000元－109年8月5日給付之10,000元=450,000元】等語，並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人450,000元。
二、上訴人於原審聲明請求駁回被上訴人之訴，並答辯略以：系爭租賃契約期間雖已於109年7月31日屆滿，然自109年8月1日開始，兩造租約即已轉變為不定期租賃契約，因上訴人曾於109年8月給付被上訴人租金10,000元，被上訴人亦曾於109年10月18日來電表示「要與上訴人重新簽約」，且被上訴人從未表示上訴人違約或積欠租金，故被上訴人之主張並無理由。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人應將門牌號碼基隆市○○區○○街00號5樓房屋以及地下25號停車位，騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人450,000；並就上開部分依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回，其上訴理由則均引用在原審所為陳述。
四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，其答辯理由則均引用在原審所為陳述。
五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查：
(一)兩造前於108年7月31日簽訂系爭租賃契約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，並約定上訴人應按月給付被上訴人租金10,000元，租賃期間自108年8月1日起，至109年7月31日止；而上訴人迄今仍占有使用系爭房屋，且自109年9月起即未再給付使用系爭房屋之對價等事實，有系爭租賃契約影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。本件上訴人於租賃期限屆滿後仍占有系爭房屋，自屬無權占有，則被上訴人依租賃契約之法律關係請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即為有理。
(二)至上訴人雖抗辯其曾於109年8月給付被上訴人租金10,000元，被上訴人亦曾於109年10月18日來電表示欲與上訴人重新簽約，系爭租賃契約業於109年8月1日轉變為不定期之租賃云云。然按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276號判決意旨參照）。經查，系爭租賃契約第6條約定：
「乙方（即上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，……」之事實，有系爭租賃契約影本附卷可稽，顯見出租人即被上訴人於兩造締約之初，即以契約明訂方式阻止默示更新法定效果之發生，是縱上訴人於租賃期限屆滿以後，仍繼續為租賃物之使用收益，或者被上訴人於租期屆滿之時，未再就上訴人為反對之表示，本件仍因兩造間之上開約定，而不發生默示更新之法定效果。是系爭房屋仍由上訴人按原承租之模式繼續使用之事實，至多僅能解為被上訴人單純不行使出租人之租賃物返還請求權，而與「出租人明示反對繼續出租」不相妨礙，自不得以此即謂兩造間已成立不定期租賃契約。至上訴人雖曾於109年8月5日，按系爭租賃契約所定條件，給付被上訴人租金10,000元，然上訴人既自承「被上訴人曾來電表示租約要重新簽訂」，足見上開金錢給付之性質，充其量僅為租賃關係消滅後，因租賃物遲延返還所生之損害賠償（最高法院42年台上字第493號判例意旨參照），而非基於不定期租賃契約給付之租金。是上訴人前揭所辯，均非可採，兩造間於系爭租賃契約期間屆滿後，並未成立不定期租賃契約乙節，應堪認定。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決參照)。本件上訴人於系爭租賃契約期間屆滿後仍占有使用系爭房屋迄今，且自109年9月起即未再給付任何使用系爭房屋之對價等節，既如前述，則被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付自109年8月1日起至113年7月31日止，經以押租金20,000元抵扣，及扣除109年8月5日給付之10,000元之48個月不當得利450,000元【計算式：(10,000元48月)－20,000元－10,000元=450,000元】，亦為有理，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，並請求上訴人給付450,000元，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，要無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第463條、第78條、第385第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 王翠芬
法 官 姚貴美以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 翁其良