臺灣基隆地方法院民事裁定114年度再微字第1號再審原 告 陳德碩(即陳秀林之承受訴訟人)訴訟代理人 石樺蓁再審被 告 張凱鈞上列當事人間請求返還押租金等再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年3月17日本院114年度小上字第5號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,500元由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：114年度小上字第5號確定判決以小額民事訴訟可不經出庭、不需言詞辯論逕行判決為由，逕為一造辯論判決，卻未詳細審究再審被告各項可疑事證，如：再審被告從未實際給付租賃保證金予再審原告，未完成現金給付，係民事誣告，致使113年度基小字第1220號小額民事判決（即原一審判決）違背法令；又再審被告未向收款人欣奕成興業股份有限公司請求返還保證金，而向法院起訴與押租保證金無關的再審原告等。又原一審判決因再審原告遲到而未予再審原告言詞辯論之機會，逕為一造辯論判決，再審原告均未經言詞辯論，難服原一審判決及原確定判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄暨本院114年度司執字第14094號假執行均廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。㈢再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁判意旨參照）。
三、經查，再審原告前對本院113年度基小字第1220號小額民事判決提起上訴，本院認再審原告上訴顯無理由，於114年3月17日，以114年度小上字第5號判決（下稱系爭確定判決）駁回上訴，因系爭確定判決屬不得上訴第三審法院之事件，是系爭確定判決於送達前之114年3月17日即已確定，嗣系爭確定判決於114年3月19日送達再審原告住所而生送達效力，有系爭確定判決在卷可稽，並經本院調取系爭確定判決卷宗核閱屬實，再審原告迄至114年6月25日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀所蓋本院收狀戳章在卷可考（見本院卷第11頁），足徵再審原告提起再審，顯已逾30日之不變期間。又再審原告並未表明再審理由之發生或其知悉在後而未逾期，亦未提出其已遵守不變期間之證據，依前開說明，再審原告提起本件再審之訴難認合法，應予駁回。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，已逾30日不變期間，其提起本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回之。
五、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 姚貴美法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 謝佩芸