臺灣基隆地方法院民事裁定114年度勞再字第1號再審原告 李日峰再審被告 基隆市農會法定代理人 黃李欽上列當事人間給付資遣費等事件，再審原告對於本院民國92年6月27日所為91年度訴字第4號確定判決不服，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：本件原請求前遭農業部以農訴字第1130716167號訴願決定書為訴願不受理。然再審原告前為再審被告之員工，服務17年4月，從最低層員工兼司機做起，透過升等考試升為信用部辦事員，於民國90年間遭農會總幹事濫用職權解聘，該解既屬違法，則應不生效力，遂提起本件請求確認農會處分違法，再審被告應補發資遣費等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。再按所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年度台抗字第188號裁定意旨參照）。
三、經查，再審原告起訴請求給付資遣費事件，經本院於民國92年6月27日以91年度訴字第4號民事判決（下稱原判決）駁回再審原告之訴。原判決於92年7月14日以寄存方式送達於再審原告，經再審原告於92年7月15日領取；並於92年7月10日送達於再審被告（見本院91年度訴字第4號卷第149、150頁送達證書），兩造均未於法定期間提起上訴，則原判決於92年8月4日即已確定，再審原告遲至114年2月25日始提起本件再審之訴，已逾5年之不變期間，且再審原告既未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款所定合於法定再審事由之具體情事，亦未表明再審理由發生或知悉在後之證據，是其本件再審之訴顯然未備法定程式，為不合法，本院無庸命其補正，而應逕予裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 王靜敏