臺灣基隆地方法院民事裁定114年度勞補字第58號原 告 Frouin Anthony Gerard Bernard被 告 中規開發股份有限公司法定代理人 廖昭名上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣46萬1,327元。
原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院暫先補繳第一審裁判費新臺幣2,363元，倘原告未遵期補繳前開裁判費，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因勞動事件之定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，原告提起本件訴訟求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係仍繼續存在；㈡被告應給付原告自民國114年11月1日起至原告復職日止之空窗期工資，及自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告精神損害賠償新臺幣（下同）3萬元。而觀諸前揭第1項聲明請求確認僱傭關係存在，與第2項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均屬原告為回復其受僱人權利所為主張，應認上開2項標的互相競合，訴訟標的價額即應擇其中價額最高者定之，不予以併算。又原告主張兩造間成立高空跳水工作之定期僱傭契約，期間自114年5月1日起至115年6月30日止，有原告提出之勞動部114年4月30日勞動發事字第1142636505號函在卷可稽，揆諸首揭規定，本件即應以原告自114年11月1日起至115年6月30日止受僱期間之收入總數，認定原告訴請確認兩造僱傭關係存在之利益。準此，本件依原告主張標準即「週薪美金400元」加以計算，原告因訴之聲明第1項確認兩造僱傭關係存在所得受之利益為美金1萬3,829元（計算式：美金400元×34週＋美金400元×4/7＝美金1萬3,829元，元以下四捨五入），倘依原告起訴當日（114年11月19日）臺灣銀行美金兌換新臺幣之牌告即期匯率買入價格予以折算，合計金額為43萬1,327元（計算式：美金1萬3,829元×31.19元＝43萬1,327元，元以下四捨五入）。至原告聲明第2項請求被告給付上開期間薪資部分，其標的價額應與上開第1項聲明相同。從而，本件訴訟標的價額於加計原告第3項聲明請求被告賠償之3萬元後，應核定為46萬1,327元（計算式：43萬1,327元＋3萬元＝46萬1,327元），原應繳納第一審裁判費6,310元，然本件訴訟關於訴之聲明第1項至第2項部分（按：此部分應徵第一審裁判費5,920元），依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收該部分裁判費3分之2，故原告應繳納第一審裁判費2,363元【計算式：6,310元－(5,920元×2/3)＝2,363元】。
三、茲因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳前開第一審裁判費，如未依期補正，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
勞動法庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 顏培容