臺灣基隆地方法院民事裁定114年度執事聲字第39號異 議 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉相 對 人 黃太元上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對於民國114年7月4日本院司法事務官所為114年度司執聲字第6號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣（下同）1,000元由異議人負擔。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查異議人對本院司法事務官於民國114年7月4日所為114年度司執聲字第6號確定執行費用額之裁定（下稱原裁定）不服，而於114年7月8日收受原裁定後，於同年7月11日具狀提出異議，有送達證書及民事異議狀上本院收狀戳章可憑，顯未逾法定10日不變期間，合先敘明。
二、異議意旨略以：原裁定援引司法院司法業務研究會第49期研究專輯第15則研討結論，駁回異議人已支出之執行費1萬5,210元，惟該研討結論係指撤回強制執行無法請求退還已繳執行費，與本案確定執行之必要費用有間；又臺灣臺北地方法院（下稱北院）受託辦理相對人金錢部分強制執行終結時，函請本院註記新增執行費5,190元，顯認該費用應由相對人負擔，異議人僅部分撤回並未撤回全案強制執行，相對人仍應負擔全部執行必要費用，爰依法聲明異議，請求撤銷原裁定等語。
三、強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項前段、第2項及第29條第1項分別定有明文。依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項前段規定，債權人撤回強制執行之聲請者，執行費用應由聲請人即債權人負擔（最高法院108年度台抗字第812號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人以本院111年度訴字第406號和解筆錄為執行名義，向
本院聲請拆除地上物返還土地、按月給付金錢之強制執行，並請求查封拍賣相對人所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號房屋，經本院以112年度司執字第19740號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，就其中金錢請求權對房屋執行部分則囑託北院執行。嗣北院民事執行處以113年5月14日北院英112司執助佳字第11302號函通知本院：本件債權人撤回執行，受託執行終結，本件新增執行費5,190元（其中憲警旅費800元、鑑價費4,390元），請囑託法院註記等語；後本院司法事務官於113年6月24日至現場執行拆除程序，由異議人委請廠商代履行拆除完畢等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，足見異議人確已撤回該案關於房屋部分之強制執行，對撤回部分所支出之執行費用1萬5,210元（即地政規費5,020元、5,000元、憲警旅費800元、鑑價費4,390元），揆諸上開說明，即應由異議人自行負擔，不得請求相對人賠償，是原裁定駁回異議人此部分之請求，並無不合，其所引之研究專輯法律問題雖與本件事實未盡相符，仍無礙本件執行費用數額之認定。
㈡異議人雖辯稱北院於受託執行終結時函請本院註記新增執行
費5,190元，而謂該費用應由相對人負擔云云，然債權人因強制執行而支出之必要費用，性質上屬共益費用，不以本案執行程序中支出者為限（強制執行法第29條修正理由參照），受託法院所為之執行行為，其效果仍歸於本案執行，若債權人之債權未獲滿足，實務上乃生註記執行費用之記載方式，以利日後強制執行，惟系爭執行事件中囑託執行部分既經異議人撤回執行，就該部分已支出之執行費用，即非屬必要費用，依上開規定自應由異議人負擔。從而，原裁定確定執行費用之內容，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 鄭富容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳維仁