臺灣基隆地方法院民事裁定114年度執事聲字第40號異 議 人 曹雪代 理 人 賴來福異議人與相對人吳志澤間拆屋還地強制執行事件，異議人對於民國114年9月1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第28009號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3條、法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明定。查執行債權人即相對人吳志澤前執本院民國112年度訴字第246號判決（下稱系爭判決），輔以供擔保之證明（即本院提存所113年度存字第226號提存書），聲請本院民事執行處（下稱執行法院），就執行債務人即異議人假執行系爭判決「主文第一項」命為拆屋還地之給付內容（下稱系爭假執行之強制執行），而異議人則以「其係有權占有」、「系爭判決迄未確定」等情詞為由，就系爭假執行之強制執行聲明異議。本院司法事務官審酌異議人所執事由，俱非系爭假執行之強制執行所應審酌，遂以113年度司執字第28009號裁定，駁回異議人之聲明異議（下稱系爭處分），嗣系爭處分正本於114年9月3日送達，異議人則於114年9月5日具狀異議，故其聲明不服未逾法定10日不變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人「有權占有」土地之始末，悉如附件（即異議人書狀）所示，異議人已就系爭判決提起上訴，並已具狀向監察院提出陳情，是於系爭判決確定以前，系爭假執行之強制執行程序應予停止，如此方能落實憲法所揭示保障之人民訴訟權，避免錯誤執行所可能造成之人民損害。
三、按「假執行」乃民事訴訟中的法律程序，係為兼顧「權利實現即時性」與「程序周延性」的平衡設計，旨在允許勝訴的一方（下稱勝訴方），於勝訴判決「尚未確定」之時，提前聲請強制執行，以確保其獲得勝訴之意義，避免敗訴的一方（下稱敗訴方），利用漫長的上訴程序（二審、三審），不當延滯勝訴方之權利實現。故法院准為假執行之勝訴判決，乃強制執行法第4條第1項第2款之執行名義，不待三審定讞（毋庸等到判決確定），即可恃以發動執行程序。惟法院若依民事訴訟法第392條第2項規定，一併宣告「敗訴方『反供擔保』可免受假執行」，則敗訴方亦可藉由反供擔保之程序，阻止判決確定以前之假執行進展。故「反擔保」即係敗訴方之程序保障，敗訴方若認「定讞前之執行」就其可能造成無法彌補的損害，則其自應適時「反擔保」以阻假執行之程序進展。
四、經查：㈠相對人吳志澤與異議人間拆屋還地等訴訟事件，前經本院以
系爭判決「主文第一項」，命異議人拆除地上物俾返還其所占有之土地，復以系爭判決「主文第四項」，准相對人供擔保假執行、准異議人反供擔保免為假執行。後異議人就系爭判決提起上訴，相對人亦依系爭判決「主文第四項」為異議人辦理擔保提存（本院提存所113年度存字第226號），並以系爭判決作為執行名義，聲請執行法院就「主文第一項」為假執行之強制執行；而執行法院函命異議人自動履行無果，乃依序命為丈量並履勘確認系爭判決「主文第一項」之現實範圍，並命相對人提出合宜之拆除計畫。以上歷程，悉有本件執行卷附資料可參。
㈡異議人雖稱其「有權占有土地」如附件（即異議人書狀）所
示。然執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議之問題（最高法院79年度台抗字第326號裁定要旨參照）。因異議人以附件陳明之占有歷程，俱為「系爭判決『主文第一項』應否維持之實體法律關係爭執」，依上說明，執行法院本無調查審認之法定權限；蓋執行法院僅能「形式審查」執行名義之要件，不能「實質審查」執行名義之內容，是於系爭判決經上級審法院廢棄、變更以前，執行法院尚不得任意停止強制執行並撤銷已為之執行處分，故異議人一再爭執「有權占有」如附件所示，原非強制執行法第12條第1項之聲明異議所得救濟，況異議人已就系爭判決提起上訴，則其相關實體抗辯，自應由「職司審判」之上級審法院論斷。
㈢異議人固又稱其已就系爭判決提起上訴，並已具狀向監察院
提出陳情，是於系爭判決確定以前，執行法院理應停止本件執行云云；惟承前所述，「假執行」之強制執行，原即不待三審定讞即可發動（毋庸等到判決確定），而強制執行程序一經開始，即以「不停止執行」為其原則（強制執行法第18條規定、最高法院93年度台抗字第95號裁定意旨參看），是執行法院未待上訴審理結果，旋按部就班推動執行程序，原屬合法合規而無違誤。至異議人雖稱其可能因「假執行」而蒙受極大損害云云；然本院准相對人執系爭判決「假執行」之同時，係一併宣告「異議人『反供擔保』即可免受假執行」（參看前揭㈠所述），故異議人若認「定讞前之執行（假執行）」可能造成無法彌補之損害，則其大可適時「反擔保」以阻假執行之進展，故其所稱「假執行可能造成之傷害」，無疑乃其怠於「反擔保以停止執行」之所自招，與人無尤。
㈣承前所述，「假執行」旨在允許勝訴方（例如本件相對人，
以下逕以「相對人」代稱之），於判決「尚未確定」之時，提前聲請強制執行以確保其權利之實現，若本案判決（例如系爭判決）嗣經上訴程序廢棄、變更，相對人除應將已受領之給付返還予異議人，並應賠償異議人因「假執行」或「反擔保免假執行」之所受損害，是「假執行」不論強制執行與否，均無礙於異議人所稱之憲法保障，從而，異議人一再抗辯其權利遭「假執行」戕害云云，俱屬其個人之曲解而不可採。
㈤綜上，異議人所執事由，俱非系爭假執行之強制執行所應審
酌，異議人亦可適時「反供擔保」，停止系爭假執行之執行程序；是本院司法事務官以系爭處分駁回異議，俱屬適法而無不當，異議人猶執前詞，要求本院撤銷系爭處分，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 沈秉勳