臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第153號原 告 楊仲敬被 告 何國鍊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國112年5月16日下午2時22分進入基隆市○○區○○○路00號孝深里里民活動中心（下稱系爭活動中心）之飲水機倒水時，與被告發生口角，詎料，訴外人楊英峰竟從原告後方阻擋原告出入系爭活動中心，被告則出手掌擊原告，致原告受傷，原告起初緘默未動手，惟楊英峰、江錦輝惡意衝撞原告，原告基於正當防衛壓制對方，亦再度受傷，原告之眼鏡並因而毀壞。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）19萬元等語。並聲明：被告應給付原告19萬元，及自114年3月起至清償日止之利息及違約金。
二、被告答辯：被告為基深宮主任委員，當日於系爭活動中心舉辦基深宮遶境活動之餐會，因原告無與會資格，卻進入活動會場，兩造乃發生口角，豈料原告卻出言恫嚇被告「你給我小心一點、你要怎樣都可以」等語，且手持武器作勢毆打被告，在餐會會場之楊英峰、江錦輝、羅衡為免被告遭毆打，方上前制止原告，兩方因而發生爭執，原告上開行為，經本院刑事庭112年度易字第653號判決犯恐嚇危害安全罪在案等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事裁判參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。揆諸前揭說明，本件原告主張被告於上開時、地對其為侵權行為，經被告否認並以前詞置辯，則本件應由原告就被告有侵權行為之事實，負舉證責任。
(二)經查，原告主張被告致其受傷，應負損害賠償責任云云，固據提出眼鏡毀損之照片乙紙為證（頁35），然觀諸上開照片（按：照片拍攝一副眼鏡，其眼鏡變形、鏡片碎裂），尚難就此認定原告係因被告之行止，受有何等生理上之傷害。且參諸本院職權調取本院112年度易字第653號卷宗、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9469號偵查卷宗，可知，兩造雖曾於112年5月16日下午2時22分在系爭活動中心因故口角，然依當時現場監視器畫面擷圖顯示，原告係先持棍棒在系爭活動中心外部揮舞，其進入系爭活動中心後，被告與其交談，原告隨即走出系爭活動中心，卻又回頭走向被告；此時在場之他人為免兩造發生肢體衝突，乃上前攔阻，並無原告所稱「被告以手掌擊原告」致其受有生理上傷害之情事存在（按：至楊英峰、江錦輝等人非本件被告，是渠等對原告有無傷害行為，則非本院審理之範圍）。再觀楊英峰、江錦輝、羅衡、詹富翔於上開112年度易字第653號傷害等案件警詢及偵查中之證述，僅可徵原告於上開時、地出言恫嚇被告「你給我小心一點、你要怎樣都可以」等語，尚徒手與楊英峰拉扯，造成楊英峰受有右手前臂擦挫傷之傷害，復未有其他證據可認被告係因何種行止，造成原告受有何等生理上之傷害。從而，本件原告起訴之主張既為被告所否認，原告就其主張又未提出任何證據以實其說，亦未證明被告有何故意、過失之不法行為，致其受有何等損害，揆諸前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。
四、綜上所述，原告依上開法律關係，訴請被告給付19萬元，及自114年3月起至清償日止之利息及違約金，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 羅惠琳