臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第156號原 告 葉康妤訴訟代理人 葉照興被 告 邵永吉上列當事人間因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第463號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院113年度附民字第463號卷，下稱附民卷，頁5)。復於民國114年3月20日本院言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明請求金額變更為「20萬元」（頁37）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年12月8日上午10時45分許，駕駛車號000-0000號自小客車前往原告住處（基隆市○○區○○○路0○0號5樓），以木棍（未查扣）破壞上址建物門鎖及鐵窗後，擅自進入該建物內，徒手竊取筆記型電腦、SWITCH遊戲機、拍立得各1臺，行動電話2具、行動電源、登山包各1個、遊戲卡片、定存單各1張、金融卡2張、存摺1本、印章1枚、珠寶1套、佛珠1串、登山鞋1雙（下稱系爭物品），得手後駕駛上開車輛載運系爭物品離去，隨即將系爭物品棄置在不詳地點。而原告遭竊之系爭物品總計價值約為20萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱113年度易字第371號刑事電子卷證核閱無訛（卷附原告之調查筆錄、道路監視器錄影畫面翻拍現場照片、查獲現場照片、被告駕駛車輛詳細資料等件為憑）。被告就其上開不法行為於刑事程序坦承不諱，本院刑事庭因此判處被告犯竊盜罪確定，亦有上揭刑事判決可稽。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且於「開庭意願調查表」中陳稱同意原告之請求，是堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告對於原告所受系爭物品之財產上損害20萬元負賠償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有20萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月8日(附民卷頁7）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要；另按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 羅惠琳