臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第185號原 告 羅明清訴訟代理人 李政憲律師被 告 橘郡社區公寓大廈管理委員會法定代理人 郭敏珍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣26萬2,000元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣26萬2,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實
(一)原告為橘郡社區公寓大廈（下稱系爭社區）之住戶，原告前於民國113年9月22日星期日晚間將其所有車號000-0000之自用小客車（如原證9，系爭車輛行車執照所示，下稱系爭車輛）停放於約定專用之系爭社區編號：DE-B2-73之地下機械停車場車位（如原證1，配置圖所示，下稱系爭車位）。未料隔日上午7時35分前往取車時，發現系爭車位機坑内積水，導致系爭車輛泡水受損，乃立即向被告通報災情，被告於同日上午會同社區機電人員前往查看，發現車位機坑積水已到達淹沒到駕駛座排檔處高度（如原證2，車輛泡水照片所示），後將機坑内積水抽乾後，始得將機械停車位升起，眾人再合力將系爭車輛推出於車位（如原證3，推車照片所示）。
(二)後原告委託北都汽車公司將系爭車輛拖吊（如原證4，拖吊照片所示）至其公司八堵服務廠進行估價及維修，經北都汽車公司告知維修價格為新臺幣（下同）22萬4,940元（如原證5，報價單所示），後被告委託社區總幹事與北都汽車公司協商調降維修費用為16萬元，後減價為15萬7,000元，原告已將維修費用給付完畢。後被告調查該次積水原因，乃係因系爭車位旁污水處理槽，因電箱跳電（如原證6，保險出險表所示）以及抽水馬達故障等原因，無法抽離槽内污水（如原證7，管委會9月例會會議記錄所示），導致積蓄污水溢出，直接澆灌至系爭車位機坑内。
二、法律主張是以，被告按公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款之規定，被告即為公寓大廈管理條例所定性之工作物所有人，系爭停車位旁之公有部分污水處理槽及相關設備有維護保養之缺失，導致槽內污水溢出直接灌至原告停放系爭車輛之系爭車位下層，使原告所有系爭車輛泡水受損，被告顯然未善應盡之義務，原告自得依民法第184條第1項前段過失侵權行為、第191條第1項、第196條之規定，請求被告賠償系爭車輛因泡水所生之維修費用損害15萬7,000元、因泡水所生交易價值減損10萬5,000元（如原證8，中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告所示），合計26萬2,000元。
三、基於上述，聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：對原告主張其所有系爭車輛停放於系爭車位、受損原因如原
告所述、原告已給付維修費用被告均不爭執，並願賠償系爭車輛因泡水所生之維修費用損害15萬7,000元，然因被告均定期修繕，但不知何故於該日發生故障，且系爭車輛因泡水所生交易價值減損為尚未發生之情事，原告請求之交易價值減損金額過高，被告請求減為5萬元等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭車位旁污水處理槽，因電箱跳電以及抽水馬達故障等原因，無法抽離槽内污水，導致積蓄污水溢出，直接澆灌至系爭車位機坑内，致原告所有之系爭車輛受損，為兩造所不爭執，是被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
二、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決參照）。是以，被告雖辯稱「系爭車輛因泡水所生交易價值減損為尚未發生之情事，原告請求之交易價值減損金額過高」，然依上開實務見解之說明，縱使原告未實際交易系爭車輛而實現交易減損，仍得請求系爭車輛因毀損所減少之交易價值。再者，原告主張系爭車輛因泡水所生交易價值減損10萬5,000元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告，審酌該協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，應無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，且被告未就證該協會有何偏頗之處，提出具體事證加以說明，自應認系爭車輛因泡水事故受損，縱經修復，仍受有10萬5,000元交易價值減損，故原告請求系爭車輛交易價值減損10萬5,000元之損害，應屬有據；另原告主張其為修復系爭車輛支出維修費用15萬7,000元，業經其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、報價單，經核為回復原狀所支出之必要費用，且被告亦願為賠償此部分損害，是原告請求被告賠償系爭車輛因泡水所生之維修費用損害15萬7,000元、因泡水所生交易價值減損10萬5,000元，合計26萬2,000元均為有理由，應予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年12月25日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自113年12月26日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依過失侵權行為之法律關係，請求被告賠償26萬2,000元，及自113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即有理由，應予准許。
肆、本件第一審裁判費為2,870元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,870元由敗訴之被告負擔。
伍、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；而被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第389條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 官佳潔