臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1002號原 告 吳偉華被 告 劉美玉
張朝雄
張明宏
張明智
吳雲英上列當事人間變價分割共有物事件，本院於民國114年11月5日辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示土地、房屋，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。查原告請求裁判分割兩造共有如附表一所示土地、房屋（下稱系爭不動產），因系爭不動產位在本院轄區，是依上開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、被告劉美玉、張明宏、張明智、吳雲英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭不動產乃兩造共有，且無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形；因兩造無從協議分割系爭不動產，故依民法第823條第1項規定，提起本件分割共有物之訴，並聲明如主文第一項之所示。
四、被告答辯：㈠被告張朝雄：
張朝雄並未欠款，何以竟成本件被告？況訴訟既係原告提起，被告當然毋須承擔訴訟費用。
㈡被告劉美玉、張明宏、張明智、吳雲英經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：㈠系爭不動產乃兩造共有，應有部分各如附表二所示；又系爭
不動產並無不分割之協議，亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形，然而兩造迄今未能協議分割等前提事實，除有系爭不動產之登記第三類謄本、土地建物查詢資料在卷可考，並係兩造之所不爭。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭不動產乃兩造共有，且無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造間亦無不分割之協議；因「共有物分割請求權」，乃各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，因相較於單獨所有而言，共有關係無疑妨礙「共有物用益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並且有害於「共有物之自由流通」（民法第819條第2項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共識，乃訴請本院就系爭不動產裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當。
㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院民國51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查：
⒈系爭不動產雖無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的
而不能分割之情形，然考量附表一所示建物，依法不得與附表一所示土地分離移轉（參看民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定），故附表一所示土地、建物，首即不能因本件分割而異其所有權。
⒉本件原告求為「變價分割」；而被告則未提出分割方案。本
院考量附表一所示建物，乃僅有單一出入門戶之房屋，其樓層面積僅止61.69㎡（參看建物登記第三類謄本、土地建物查詢資料），倘依共有人應有部分之比例而為原物分割，各共有人僅能分得「結構遭破壞、可能全無出入門戶、樓層面積極小」之不完整建物，影響所及，不僅有害於附表一所示建物之整體價值，附表一所示建物亦難再為通常之使用；尤以參酌建築法與地政登記實務，單一建號之房屋，若無獨立之出入口與承重牆面，不符建築法規有關「獨立分戶」之規定，亦難辦理建物所有權之分割登記。是為兼顧附表一所示建物分割以後之經濟價值，同時確保其法律上之明確可行（可辦理分割登記），應認附表一所示建物「原物分割」顯有困難。
⒊承前，附表一所示土地、建物，不能因本件分割而異其所有
權人（詳如前揭⒈所述），附表一所示建物亦難「原物分割」（詳如前揭⒉所述），衡量系爭不動產若予「變價分割」，於第三人出價未逾兩造經濟能力之情形下，兩造仍可行使優先承買之法律上權利，藉此繼續保有本件分割標的之所有權，且共有人或第三人於系爭不動產變價過程所為之良性公平競價，亦可增益本件分割標的變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，是於考量共有物性質、型態、用途、經濟效用以及全體共有人利益之情形下，系爭不動產一併變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全系爭土地、建物完整使用之整體社會經濟效益，爰准變價分割如主文第一項所示。
六、分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是原告起訴請求雖屬於法有據，然被告之應訴，實亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自屬其伸張、防衛權利之所必要；況且，原告既因兩造苦無分割共識，方起訴請求本院裁判分割，是自客觀以言，兩造顯因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造就系爭不動產應有部分之比例，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第二項之所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 沈秉勳【114年度基簡字第1002號：附表一】土地所有權： 編號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 備考 縣市 鄉 鎮 市 區 段 小段 地 號 平 方 公 尺 ① 基隆市 中山區 大德段 × 0000-0000 344.00 吳偉華應有部分1/240 劉美玉應有部分1/48 張朝雄應有部分1/48 張明宏應有部分1/96 張明智應有部分1/96 吳雲英應有部分4/240 係後開「基隆市○○區○○段000○號建物」之坐落基地 ② 基隆市 中山區 大德段 × 0000-0000 38.00 吳偉華應有部分1/240 劉美玉應有部分1/48 張朝雄應有部分1/48 張明宏應有部分1/96 張明智應有部分1/96 吳雲英應有部分4/240 分割自編號①所示土地，係後開「基隆市○○區○○段000○號建物」之坐落基地 ③ 基隆市 中山區 大德段 × 0000-0000 4.00 吳偉華應有部分1/240 劉美玉應有部分1/48 張朝雄應有部分1/48 張明宏應有部分1/96 張明智應有部分1/96 吳雲英應有部分4/240 分割自編號②所示土地，係後開「基隆市○○區○○段000○號建物」之坐落基地建物所有權： 編號 建號 基地坐落 -------------- 建物門牌 主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 備考 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 ①① 00000-000 基隆市○○區○○段000000000地號 -------------- 基隆市○○區○○街00巷0○0號 鋼筋混凝土加強磚造4 層 2 層：61.69 合計：61.69 × 吳偉華應有部分1/20 劉美玉應有部分1/4 張朝雄應有部分1/4 張明宏應有部分1/8 張明智應有部分1/8 吳雲英應有部分4/20 ×【114年度基簡字第1002號：附表二】姓 名 應有部分之比例 吳偉華 20分之1 劉美玉 4分之1 張朝雄 4分之1 張明宏 8分之1 張明智 8分之1 吳雲英 20分之4