臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1006號原 告 王陳秋奉訴訟代理人 王慈德被 告 張德文訴訟代理人 詹人豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度基交簡字第237號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第100號裁定移送而來，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟柒佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾捌萬壹仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年9月2日下午5時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿基隆市中山區西定路往成功二路方向行駛，行經西定路與安一路口左轉時，本應注意遇有行人穿越應暫停讓行人先行通過，且依當時之情形，並無不能注意之情事，適有原告由行人穿越道穿越，被告未暫停讓行人先行通過，致原告向後跌倒，因而受有左手遠端橈骨骨折、左手舟骨骨折、左側股骨轉子間骨折之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）20萬4,028元、醫療用品費用5,395元、看護費用49萬0,400元、外食費用3萬6,500元、工作收入損失53萬3,000元及精神慰撫金70萬元等語，並聲明：被告應給付原告197萬1,303元。
二、被告則以：對本院刑事庭認定之犯罪事實沒有意見，且不爭執原告支出醫療費用20萬4,028元、長庚醫療財團法人基隆長庚醫院（下稱基隆長庚醫院）函覆之看護期間，惟原告請求醫療用品費未記載品項部分、全日或半日看護價格、原告已高齡是否有工作能力及事實而有收入損失等，均未經舉證，外食費用與本件事故無因果關係，精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一
事實之刑事案件即本院114年度基交簡字第237號過失傷害案件（含本院114年度交易字第89號刑事卷宗）之理由與證據，而被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，經本院刑事庭判處相應之罪刑，並經本院114年度交簡上字第27號刑事判決駁回上訴而告確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗及前開刑事判決核閱無誤，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。是被告確有上述因過失不讓原告優先通行，致其受有系爭傷害之侵權行為事實，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文；且當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件被告既有上述因過失行為致原告受傷之侵權行為事實，依上開規定，自應對原告負損害賠償責任。茲就原告請求之各該金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故受有系爭傷害並至醫院治療，支出住院費用20萬4,028元，有卷附基隆長庚醫院住診費用收據為證（見本院114年度交附民字第100號刑事卷〈下稱附民卷〉第11頁），且為被告所不爭執，自應准許。
⒉醫療用品費用：
原告主張因傷購買雙輪助行器、四腳拐、棉花棒、紗布、尿布、透氣膠帶，請求醫療用品費用5,395元；被告就其中雙輪助行器2,070元、四腳拐765元部分並不爭執，然稱其餘單據未記載品項，與本件事故無關等語。查原告主張購買棉花棒、紗布、尿布、透氣膠帶部分固提出立登藥局統一發票14紙（見附民卷第13-17頁），然其上均未記載商品內容，難認與本件事故有因果關係，是原告此部分請求尚屬無法證明，應予駁回，故原告得請求之醫療用品費用為2,835元（計算式：雙輪助行器2,070元＋四腳拐765元＝2,835元）。
⒊看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨參照）。原告主張因傷由家屬看護，請求住院8日加休養3個月共98日全日看護、半日看護3個月、每日1小時協助沐浴6個月，按每日2,800元、半日2,000元、1小時200元計算看護費用，共49萬0,400元，並提出杏仁專業看護派遣公司網頁資料為憑（見附民卷第21頁）；被告對原告於住院8日及出院後3個月需全日看護、以1小時200元計算協助沐浴3個月部分均不爭執，然辯稱應以全日看護每日2,000元、半日看護每日1,000元計算費用，並提出新聞有關2025健保住院整合照護服務網頁資料（下稱系爭住院照服資料，見本院卷第51-68頁）為據。經查：
⑴觀諸系爭住院照服資料所載，該試辦計畫無強迫性質，照護
輔佐人員需同時負責多床的需求（可能是一對四或一對多），含身體清潔、舒適照護、排泄照護、膳食、活動、安全維護等，非如私人看護一對一服務，且被告亦未舉證原告於基隆長庚醫院113年9月骨科住院期間仍有足額床數可供申請，衡以原告事故時已高齡81歲，自無強令原告必須降低支出接受較不完善照護之理，而原告主張全日看護費每日2,800元，核與一般看護市場行情相當，亦未逾系爭住院照服資料記載「請私人看護每天至少2,000元~4,000元的支出」，自屬可採。而兩造均不爭執全日看護之期間為原告住院8日至出院後3個月止共98日，是此部分全日看護費用為27萬4,400元（計算式：2,800元/日×98日＝274,400元）。
⑵原告主張嗣後因復原情況不佳，仍行動不便，需半日看護3個
月及協助沐浴6個月，然經本院依職權函詢基隆長庚醫院關於原告所需全日、半日看護及協助沐浴之具體期間為何，經基隆長庚醫院以114年12月22日長庚院基字第1141250300號函函覆本院：「依病歷記載，病人王陳秋奉114年6月11日診斷書，其中需休養三個月並需看護治療，由於髖部及手部同時受傷開刀，復健期程會較長，需看護全日照護三個月，並需人協助沐浴三個月」等語，有上揭函文在卷可參（見本院卷第89頁），足見基隆長庚醫院並未認定原告所受傷勢於出院3個月後有再需人半日看護之必要，僅認定需協助沐浴3個月。又兩造均不爭執以1日1小時200元計算協助沐浴費用，故原告就此僅得請求他人協助沐浴3個月共1萬8,000元（計算式：200元/日×90日＝18,000元），逾此範圍之請求，尚乏所據，自難憑採。
⑶承上，原告得請求之看護費用共計29萬2,400元（計算式：全日看護費274,400元＋協助沐浴費18,000元＝292,400元）。
⒋外食費用：
原告主張因傷無法自己煮食，請求以1日100元計算共1年之外食費用3萬6,500元云云，為被告所否認。按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號民事判決要旨參照）。而日常飲食為個人維持自身生理需求所必須，不論車禍是否發生而異，是原告之正常膳食費用，並非因本件事故所增加之生活上需要，原告亦未舉證其係經醫囑要求而有外食之必要，其自行調整飲食內容所支出之費用，非因傷所受之損害，自不得納入損害賠償之範疇。
⒌工作收入損失：
按工作損失係指被害人原可預期得到之工作或營業收入，因事故發生而受損，導致該預期之收入無法取得之謂，故以事故發生當時依已定之計劃通常可得之收入確實受有損失，始足當之（民法第216條第2項參照）。原告主張其自營王子理髮廳，因傷1年無法工作，請求以104人力銀行所列10年以上美髮師平均年薪53萬3,000元計算收入損失云云；被告則辯稱原告已逾80歲，就營業事實、實際工作收入均未舉證，且其非勞工，不得以受僱美髮師平均年薪、最低工資計算工作損失等語。查原告為00年0月生，於事故時年逾81歲，顯已超過勞動基準法第54條第1項第1款法定退休年齡65歲，原告訴訟代理人亦自承原告已領取老年年金（見本院卷第107頁），酌以本院依職權調閱原告於112、113年度之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，原告以王子理髮廳為扣繳單位之營利所得，於本件事故前後均為1萬8,144元（見本院限閱卷），並無任何變化，則原告實際上是否受有工作收入之損失，尚非無疑。原告雖提出王子理髮廳110年8月26日營業稅稅籍證明為據（見本院卷第43頁），然此僅能證明原告曾設立王子理髮廳之事實，就原告於事故時是否確有工作能力、工作事實、平均工資及通常可預期之收入為何，均未見原告舉證以實其說，難認原告確實因本件事故受有具體工資損失，是原告請求賠償工作收入損失53萬3,000元，核屬無據，不能准許。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決先例參照）。原告因本件事故致左手遠端橈骨骨折、左手舟骨骨折、左側股骨轉子間骨折，急診住院後即進行兩次骨折復位固定手術，出院後尚需輪椅及助行器輔助使用，並休養3個月復原等節，有原告所提診斷證明書可稽（見附民卷第9頁），足見原告精神上必受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。查原告未就學，經營理髮店，領有老人年金；被告為高職肄業，原為計程車司機，目前無業，業經兩造陳明在卷（見本院卷第35-43、107頁），本院審酌兩造之身分、地位、學歷、經濟狀況（參見本院職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），併考量本件事故係因被告駕車未停讓致行人跌倒（無巨大撞擊）之過失情節，原告已高齡而復原不易等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
⒎承上，原告因本件事故所受損害為69萬9,263元（計算式：醫
療費用20萬4,028元＋醫療用品費用2,835元＋看護費用29萬2,400元＋精神慰撫金25萬元＝74萬9,263元）。
四、又「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已受領強制汽車責任保險理賠6萬7,547元，有被告所提富邦產物保險股份有限公司之汽車責任保險申請通知函（見本院卷第111頁）可稽，且為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額為68萬1,716元（計算式：749,263元－67,547元＝681,716元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付68萬1,716元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提各項證據，核與判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。
八、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 石蕙慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 陳維仁