臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1016號原 告 駱俊宏被 告 周汶璇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月12日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告借款未償，原告為此必須追討；然被告為圖躲債，竟以「無故竊錄性影像」、「惡意跟蹤騷擾」等不實之指控，對原告提起刑事告訴，幸臺灣士林地方檢察署檢察官偵查結果，係就原告為不起訴之處分。惟原告因被告「誣告」之舉，必須委任律師、請假出庭，尤以長達一年之偵查期間，亦使原告承受莫大之精神痛苦，故依民法第184條、第195條等規定，請求被告賠償律師費新臺幣（下同）86,000元、工資損失12,260元、精神慰撫金183,923元（共282,183元），並聲明：被告應給付原告282,183元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告並未捏造事實以行構陷，被告就原告提起刑事告訴，乃被告正當權利之合法行使（維護己身安全與法律權益），故被告就原告提告之舉，既不該當刑事誣告罪之構成要件，亦不成立民事侵權行為之賠償責任；況原告所稱律師費與工作損失，俱欠適法之求償根據，而其所稱精神痛苦，亦係源自於其本人所引發之司法程序。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院民國100年度台上字第328號判決、58年台上字第1421號判例意旨參照）；至所謂「不法」，乃指「無」阻卻違法之情形而言，若權利之行使未違反公共利益，或未以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為之賠償責任。蓋人民有訴訟權，此為憲法第16條所明文保障之基本權，是倘人民認其權利受到侵害或有遭受侵害之虞，本得藉由法律程序以謀救濟或預防；又鑑於訴訟權與人民一般基本權均屬憲法保障之權利，倘同屬憲法保障之此等權利發生衝突，究應優先保護其間何者，即屬利益、價值權衡比較之問題。申言之，行為人「故意虛構事實」提起訴訟，因而導致他人權利受損害者，無疑乃訴訟權之濫用，構成民事之侵權行為，此固無可疑；惟行為人倘係根據「相當原因並本於合理懷疑」提起訴訟，訴訟權之保障即應優先於一般權利之保障，於此情形下，訴訟權之行使就令損害他人權利，然行為人主觀上既無「惡意」（即其係因相當合理之懷疑而訴請辨明是非曲直），即應認此尚屬憲法「訴訟權」之合理行使，阻卻違法而「無」不法性之可言。
㈡查被告前就原告提起「無故竊錄性影像」、「惡意跟蹤騷擾
」之刑事告訴，而臺灣士林地方檢察署檢察官偵查結果，則係以「逾告訴期間、無強暴、脅迫、違反意願之事證（此係有關無故竊錄性影像之部分）」、「不符『反覆實施』之要件（此係有關惡意跟蹤騷擾之部分）」，就原告為不起訴之處分（113年度偵字第14922號），被告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署予以駁回（114年度上聲議字第6930號）。以上歷程，固有原告提出之臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14922號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署114年度上聲議字第6930號處分書在卷可稽，並據本院職權調取上開偵查案卷核閱屬實。惟原告確實持有「內含被告性影像」之光碟1片（檢察官指揮員警搜索「原告住處」而予起獲扣案），並曾於113年5月22日「一路尾隨」直至被告搭乘友人車輛離去。以上事實，同有原告提出之臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14922號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署114年度上聲議字第6930號處分書在卷可參，並據本院職權調取上開偵查案卷確認無誤。參互以觀，被告控訴之「原告言行舉止」，均「非」源自於被告之憑空虛捏，僅因其情「已逾『告訴乃論罪之告訴期間』」，或「其證據資料尚非完足（例如查無強暴、脅迫、違反意願之事證）」，或「其尚不該當於刑事犯罪之構成要件（例如反覆實施）」，原告方未獲檢察官起訴與刑事懲罰。因訴訟成敗之關鍵，本非可囿於「虛捏事實」乙端，即其或因法律關係錯誤，或因事證未臻充足，或因證據取捨之錯綜複雜，其原因不一而足，結果亦難預料，是自不得僅憑訴訟成敗之結果，即認受敗訴判決之當事人（包括提起告訴而經檢察官為不起訴處分之告訴人）行使訴訟權，係故意或過失不法侵害對造權益，或係以背於善良風俗之方法加損害於對造；蓋為確保「應予實現之權利狀態，得以獲得真正實現」，相較於「應訴煩難所造成之精神打擊」，「訴訟權之保障」理應具有更為高度之價值，是行為人倘「非」明知無此事實而故意捏造，祇因其主觀上有所誤認或以為有此嫌疑，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊、防禦，或其目的在求判明是非曲直等，為求落實訴訟權之保障，均「不得」謂其訴訟權之行使，逾越合理界限而已構成不法之侵害，是被告因「原告持有其性影像」、「原告一路尾隨」等客觀事實，就「原告言行舉止」產生主觀懷疑（亦即被告主觀認定「原告言行」已就其構成侵害），進而就原告提出刑事告訴或民事訴訟，尚屬「事出有因」，而難認被告就原告有何「惡意」，從而，被告因「原告之客觀言行」而就原告提出刑事告訴之舉，基於人民訴訟權之高度保障，尚可阻卻違法而「無」不法性可言，且就令被告所提刑事訴訟，已就原告構成財產上或非財產上之滋擾，原告亦不得挾侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。更何況，被告縱使借款未償，原告亦應另循適法途徑以行追討，是原告捨其他適法手段，一味尋求與被告私下見面，亦係「被告誤認原告欲行糾纏」之癥結所在，故原告與其一味厚責被告之訴究舉止，不如反求諸己以謀正辦。
㈢綜上，本件現存事證，難認被告「訴訟權之行使」已逾合理
之界限，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償律師費86,000元、工資損失12,260元、精神慰撫金183,923元（共282,183元）本息，均無理由，不能准許，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 沈秉勳