臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1026號原 告 蘇００ (真實姓名年籍詳卷)法定代理人 蘇００之母(真實姓名年籍詳卷)兼訴訟代理人 蘇００之父(真實姓名年籍詳卷)被 告 劉００ (真實姓名年籍詳卷)法定代理人 劉００之母(真實姓名年籍詳卷)上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰玖拾伍元，及自民國一百一十四年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元，其中新臺幣參佰參拾肆元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查，原告、被告分別為民國98年4月、00年0月生，而均為未滿18歲之少年，並為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本院不得揭露足以識別原告、被告及其等法定代理人之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」之方式表示當事人之身分，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告為基隆市七堵區某中學同班同學（學校名稱詳卷，下稱甲中學），均為未成年人，112年12月11日14時30分許，被告、原告與其他同學閒聊，聊天過程被告遭班上女同學嘲諷當下情緒不好，基於傷害之犯意徒手揮打原告(下稱系爭事件)，致原告受有雙側上肢挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因受被告揮打，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)就診，支出醫療費用新臺幣（下同）595元，且受有相當之精神上痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條規定，請求被告賠償上開醫療費用595元及精神慰撫金10萬元，共計100,595元【計算式：595元＋10萬元＝100,595元】等語，並聲明：被告應給付原告100,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造為基隆市七堵區某中學同班同學，均為未成年人，及被告於112年12月11日14時30分許，徒手揮打原告，致原告受有雙側上肢挫傷之傷害之事實，業據其提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、本院113年度少護字第30號宣示筆錄，並經本院依職權調取本院113年度少調字第34號、本院113年度少護執字第138號事件案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信屬實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告為傷害行為，致原告受有系爭傷害，且其為上開侵權行為時雖未滿18歲，而為限制行為能力人，但非無識別能力之人，揆諸前開規定，自應負賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用及精神上所受之損害，即屬有據。再按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。查原告因被告前揭傷害行為受有雙側上肢挫傷之傷害等節，業如前述。本院審酌原告與被告於系爭事件發生時為同班同學，本事件發生在校園內，而依本院113年度少調字第34號卷附，翻攝自系爭事件發生時教室監視器錄影光碟之相片內容，兩造於事發時原係於教室內嬉戲等事實，及兩造為中學生，當無工作收入、名下亦無財產登記，暨原告所受傷害等一切情事，並考量系爭事件情節及原告傷害輕重及後續影響程度，認原告請求之精神慰撫金以2萬元為適當；逾此數額，則屬過高，不應准許。從而，原告請求被告給付20,595元【計算式：醫療費用595元＋精神慰撫金20,000＝20,595元】，應為有理，其逾此範圍之請求，則無理由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20,595元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告20,595元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 翁其良