臺灣基隆地方法院民事裁定114年度基簡字第1045號原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳銘僑被 告 楊俊豪上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查本件請求清償債務事件，原告原聲請本院核發114年度司促字第4566號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同）21萬3,743元；因被告於法定期間內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。又原告係依據被告於民國97年6月11日簽立之「貸 me more約定書」（下稱系爭約定書），請求被告給付其積欠之借款，而系爭約定書之一般約定條款第19條前段已約定：「如因本約定書而涉訟時，立約人與貴行合意由貴行總行所在地之法院為第一審管轄法院」，足認兩造業以書面就系爭約定書所涉訴訟為合意管轄之約定，揆諸首揭說明，兩造即應同受該約定之拘束。再者，本件原告聲明之訴訟標的金額已逾10萬元，非屬小額事件，自無民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條規定之情形甚明。又原告總行所在地為臺北市中山區，有原告提出之股份有限公司變更登記表在卷可參。從而，本件依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 顏培容