臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1065號原 告 林增儀被 告 郭克銘
楊景郊宏遠保全股份有限公司上 一 人法定代理人 劉德保上 一 人訴訟代理人 黃廷安上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月3日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乃皇琚社區（下稱系爭社區）之住戶並係社區管理委員會（下稱系爭管委會）之監察委員，被告郭克銘則為系爭管委會之主任委員；因被告宏遠保全股份有限公司（下稱宏遠公司）業與系爭管委會簽訂管理服務契約（下稱系爭契約），被告宏遠公司遂派駐被告楊景郊擔任系爭社區之管理員。民國114年8月16日下午6時左右，被告楊景郊在系爭社區之管理室內，攀扯舊事而對原告咆哮謾罵，因其暴走行止已然違法失職而應懲處，原告遂向被告郭克銘、宏遠公司提出反應；詎被告郭克銘、宏遠公司獲報迄今均無作為，罔顧原告日常起居可能遭受侵害之潛在威脅，容認被告楊景郊繼續擔任社區保全（未將其調離）迄今；因被告楊景郊「情緒失控」、被告宏遠公司怠於處理、被告郭克銘漠視住戶權益與系爭契約，導致影響原告之生活起居與工作心情甚鉅，故依民法第184條規定，請求被告楊景郊賠償新臺幣（下同）20,000元、被告宏遠公司賠償120,000元、被告郭克銘賠償10,000元，並聲明：被告楊景郊、宏遠公司、郭克銘應各給付原告20,000元、120,000元、10,000元。
二、答辯聲明：㈠被告楊景郊：
被告楊景郊見原告以嚴厲口吻，要求組長變動系爭管委會已定之施工計畫，方始介入對話以謀緩和；其間，被告楊景郊亦未就原告咆哮謾罵。
㈡被告郭克銘：
被告郭克銘並非怠惰、不作為，而係遵照管委會決議與區分所有權人會議決議之方式處理。
㈢被告宏遠公司：
因原告業依社會秩序維護法（下稱社維法）之規定，就被告楊景郊提出檢舉，故被告宏遠公司祇能靜待司法調查再行處理。
三、本院判斷：㈠原告乃系爭社區之住戶並為系爭管委會之監察委員，被告郭
克銘則為系爭管委會之主任委員；而被告宏遠公司已與系爭管委會簽訂系爭契約，被告楊景郊則係被告宏遠公司依約派駐於系爭社區之管理員；又原告與被告楊景郊於114年8月16日下午6時，在系爭社區管理室內發生口角紛爭，原告遂提出反應並依社維法第72條第1款規定，就被告楊景郊提出違反社維法之檢舉，惟基隆市警察局第三分局調查結果，認其違法事證尚有不足，乃就被告楊景郊為「不罰」之處分。以上事實，除經原告提出基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單（本院卷第19頁）、大樓管理服務契約書（本院卷第25頁至第39頁；此即系爭契約）、LINE對話截圖（本院卷第23、41頁）等件為證，並經本院職權向基隆市警察局第三分局函調檢舉調查資料核閱屬實，有基隆市警察局第三分局114年11月3日基警三分偵字第1140316184號函暨違反社會秩序維護法案件處分書、報告單、調查筆錄等資料（本院卷第51頁至第72頁）可稽。
㈡原告承前事實，主張被告楊景郊「情緒失控（暴走）」已不
適任，被告郭克銘、宏遠公司獲報迄今竟無作為（未將其調離），故彼等均應依民法第184條規定，就原告負侵權行為損害賠償之責。而被告則執前詞悉予否認。經查：
⒈有關被告楊景郊之部分：
原告雖指被告楊景郊咆哮謾罵，然經本院詢問其具體內容，原告僅止一再重申「楊景郊稱其就程程管理員大小聲（原告否認）」、「楊景郊攀扯3年前或2年前之舊事」、「楊景郊打斷其與程程管理員就公共事務之討論（地下停車場牆壁油漆乙事）」（本院卷第21頁、第105頁）；其間不僅無涉於抽象謾罵或情緒性之人身攻擊，該言論性質亦屬被告楊景郊以其「自身觀察」作為基礎，就「原告討論態度（如就程程管理員大小聲）」或「2、3年前舊事」所提出之個人見解，乃被告楊景郊本其自身所為之「意見表達」，於民主多元社會本即應受言論自由之保障，縱其表達情緒較為激動（例如音量較大），亦「非」原告單方所稱之「咆哮謾罵」，尤以原告自承「當場反駁『你（楊景郊）說的不是事實』」（參看本院卷第21頁），顯見兩造斯時對話「有來有往」，故兩造爭執伴隨而來之較高音調（或音量），自非可與「單方面之咆哮謾罵」等量齊觀。況民法第184條所保護者，乃生命、身體、健康、財產、名譽、隱私等具體權利，單純的言語不快、情緒性發言或短暫口角，若未造成客觀上可見的健康損傷，亦未達「可減損、貶抑對方在社會上客觀存在的人格或地位之程度」，就令原告對「被告楊景郊之表述」心生反感，其情亦不構成法律所保障之權利之侵害（原告主觀上「心生反感」或「情緒不快」，均非法律所欲保護之客體）；至於「情緒失控（暴走）已不適任」云云，亦係原告個人之主觀評價，既與「客觀上失職與否」之認定無關，亦不等於被告楊景郊有何「違法」之侵權行為。從而，原告就被告楊景郊求償之原因事實，首即顯不該當於民法侵權行為之成立要件。
⒉有關被告宏遠公司之部分：
系爭契約第9條第3款固規定：「留駐人員如有不適任、怠忽職守或其他不法情事，甲方（意指系爭管委會）得通知乙方（意指被告宏遠公司）依情節輕重予以懲處或調換，乙方不得拒絕。」（參看本院卷第27頁）惟承前⒈所述，被告楊景郊本其自身所為之「意見表達」，無涉於抽象謾罵或情緒性之人身攻擊，並且不構成法律所保障之權利之侵害；至於「情緒失控（暴走）已不適任」云云，亦係原告個人之主觀評價，而非被告楊景郊確實查有怠忽職守或不適任之客觀事證；尤以原告雖一再強調「被告宏遠公司獲報卻無作為」，然其則未提出「系爭管委會曾就被告宏遠公司『通知』並要求懲處或調換」之證據，是其所稱之「怠不作為」，自與系爭契約第9條第3款之規定不符，遑論強邀被告宏遠公司就其「不作為」負侵權行為之賠償責任。更何況，系爭契約第9條第3款所稱「…依情節輕重予以懲處或調換，乙方不得拒絕」等語，並非意在干涉被告宏遠公司之「內部管理或人事異動」，換言之，系爭社區或管委會縱曾通知，被告宏遠公司仍有「調查並按其情節給予處分之判斷餘地」，故原告以其片面主張，強邀被告宏遠公司「照單全收」，無異試圖以「住戶之個人好惡」，「架空公司治理與人事裁量之權限」，在在欠缺根據而非可取，況「被告宏遠公司『未調離』楊景郊」之不作為，客觀上亦未就原告造成法律所保障之權利之侵害（同前揭⒈所述，於茲不贅），是被告宏遠公司要不因「楊景郊未經調離」，即應就原告負民法侵權行為之賠償責任。再者，被告楊景郊雖係被告宏遠公司之受僱人，然被告楊景郊既無民法侵權行為之賠償責任（同前揭⒈所述，於茲不贅），則本件亦無退而討論民法第188條僱用人責任之適用餘地。
⒊有關被告郭克銘之部分：
被告郭克銘雖為系爭管委會之主任委員。然社區管理委員會是社區的行政機構，負責執行區分所有權人會議的決策並管理公共事務；而主任委員則是管委會所選出的對外代表，負責主持會議、對外協調，並代表管委會進行簽約等行為。故被告郭克銘即主任委員的權力，來自於系爭管委會的授權，是系爭契約第9條第3款所稱「通知」，原非被告郭克銘（主任委員）1人即可決定，況「被告宏遠公司『未調離』楊景郊」之結果，客觀上並未侵害原告之法律權利（同前揭⒈⒉所述，於茲不贅），系爭社區或管委會縱曾通知，被告宏遠公司亦有「調查並按其情節給予處分之判斷餘地」（同參前揭⒉所述），故「被告郭克銘之作為與否」，亦非必然導致「楊景郊調離或維持原職之結果」（欠缺相當因果關係），故原告一再強邀被告郭克銘負賠償責任云云，尤屬荒謬而不待言。
㈢綜上，本件現存事證，難認被告楊景郊之「言論表述」已逾
合理界限，且原告強邀被告宏遠公司調離楊景郊、強邀被告郭克銘介入處理，亦欠適法之根據可循；故原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊景郊賠償20,000元、被告宏遠公司賠償120,000元、被告郭克銘賠償10,000元，均無理由，不能准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 沈秉勳