臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1070號原 告 錢銀娥訴訟代理人 毛慧芬被 告 王撫民上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○○○號（三樓）房屋遷讓返還原告。
二、被告應自民國一百一十四年十月三日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬伍仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項就已到期之部分得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○路00巷0000號（3樓）房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）12,000元及自民國114年6月2日起至遷讓之日止按月賠償36,000元。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣原告分別於114年8月28日以補正狀及於本院114年11月10日言詞辯論期日變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應自114年9月3日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告12,000元。㈢訴訟費用由被告負擔。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。被告雖提出書狀主張因腳受傷不適合行走而請假，惟被告並未提出診斷證明書，且被告既無不能委任訴訟代理人到場之情形，即難認其係有因不可避之事故（最高法院72年台上字第3304號判例參照）。此外，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於113年8月2日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由被告向原告承租系爭房屋，租金每月12,000元、押金12,000元，租期自113年8月2日起至114年8月2日止。詎被告自114年6月起即未給付租金，且系爭租約現已屆期，原告以存證信函催告被告搬遷，惟被告拒不搬離。嗣被告於114年10月匯款36,000元，用以清償積欠之2個月租金24,000元（迄至114年8月2日止之租金），其餘溢付之12,000元部分，則可以抵充至114年9月2日止相當於租金之不當得利，押金12,000元部分則尚未抵扣，爰依民法第450條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應自114年9月3日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告12,000元。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以：被告已於114年10月13日給付6至8月租金，9月租金希望以押租金12,000元抵扣，10月以後租金則待腳傷復原可行動後，搬離系爭房屋即刻支付，或與原告討論支付方式等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於113年8月2日簽訂系爭租約，由被告向原告承
租系爭房屋，租金每月12,000元、押金12,000元，租期自113年8月2日起至114年8月2日止。被告自114年6月起未給付租金，系爭租約現已屆期，被告並未搬離，嗣被告於114年10月間匯款36,000元，用以清償積欠之2個月租金24,000元（迄至114年8月2日止之租金），其餘溢付之12,000元部分，則可以抵充至114年9月2日止相當於租金之不當得利等事實，業據提出基隆東信路郵局000116號存證信函影本、建物登記第一類謄本原本、系爭租約影本等件為證，且為被告所無爭執，堪信為真。按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查本件被告於114年8月2日系爭租約屆滿後，迄未返還租賃物，揆諸前揭規定，原告依租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占用他人之房屋，依一般社會通念，足認占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題，最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照。查兩造間之租賃關係業於114年8月2日屆滿終止，已如前述，被告於系爭租約終止後，無正當權源仍繼續占有系爭房屋，使原告喪失占有使用系爭房屋之利益，被告自有獲得相當於租金之利益，致原告受有無法使用系爭房屋收益之損害，原告自得請求被告返還因使用系爭房屋所受相當於租金之利益，又經扣除被告溢付金額12,000元及抵扣押金12,000元後，原告於請求被告給付自114年10月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元之範圍內，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約及民法所有物返還請求權暨不當得利等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自114年10月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 白豐瑋