臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第113號原 告 巫蕙如訴訟代理人 蔡家豪律師被 告 林巫素真（原名巫素真）訴訟代理人 林榮川
林容辰被 告 林富田（原名林明弘）上二人共同訴訟代理人 蔡聰明律師被 告 巫姿瑩上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告Ａ０８（下稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。
查原告主張其為門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號之3層樓建物（未辦建物所有權第一次登記，下稱系爭建物）之事實上處分權人（應有部分3分之1），惟被告Ａ００７、Ａ０６（下稱其名）所否認（Ａ０８雖未爭執，然此不利益之行為，對於全體被告不生效力），而原告就系爭建物有無事實上處分權，亦攸關其得否對被告主張變更稅籍登記、遷讓返還系爭建物及給付不當得利等權利，且此種不安狀態可經由確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，應具確認利益，而屬合法。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠Ａ０６、Ａ００７應將門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號之2樓房屋騰空遷讓返還予原告；㈡Ａ０６、Ａ００７應自民事起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,000元。嗣追加Ａ０８，經迭次變更訴之聲明，最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、原告與Ａ００７、Ａ０８為姊妹，Ａ０６為Ａ００７之子。系爭建物為未辦建物第一次所有權登記之三層樓建物（三層樓共用前開門牌），並向國有財產署承租該建物坐落之土地。系爭建物原為訴外人即原告與Ａ００７、Ａ０８之母親巫胡懷鹿（下稱其名）所原始起造，巫胡懷鹿嗣於民國93年間將系爭建物之稅籍登記名義人變更登記為原告及Ａ００７（各2分之1），當時並未約定系爭建物之特定樓層由何人使用，巫胡懷鹿因不喜Ａ０８之子女，而未將稅籍辦理登記予當時住在系爭建物1樓之Ａ０８，然巫胡懷鹿已交代原告及其他子女要讓Ａ０８繼續居住於系爭建物1樓，不可將Ａ０８趕出。原告於99年間，因Ａ０８並無系爭建物之稅籍登記名義人身分，Ａ００７曾要求Ａ０８搬離，原告見狀遂將自身就系爭建物之稅籍登記名義變更登記為Ａ０８，以杜Ａ００７之口；原告復於100年間因擔憂在巫胡懷鹿百年後，其子女就系爭建物必有紛爭，乃請巫胡懷鹿出面讓所有兄弟姐妹（即巫胡懷鹿潛在之全體繼承人）均簽署見證100年11月23日房屋共有權利分配同意書（原證1，下稱系爭同意書），並於其上載明：「…原建物權利所有人為家母巫胡懷鹿所有，在家母有生之年仍可為大家主持公正、和諧共處是大家的福氣，依其意願將上述建物（即系爭建物）各樓層使用權利分配給長女巫素真（即Ａ００７）、次女Ａ０５（即原告）、叁女Ａ０８，分屬各樓別如下：叁樓長女巫素真、貳樓次女Ａ０５、壹樓叁女Ａ０８。為確保各樓層權利使用所有人之權益，恐口無憑，特立此書…分配同意人：原建物所有人巫胡懷鹿（簽名蓋章）… 各樓層權利所有人：叁樓所有人巫素真（簽名蓋章） 貳樓所有人Ａ０５（簽名蓋章） 壹樓所有人Ａ０８（簽名蓋章）」，而將系爭建物之事實上處分權各分配予Ａ０８（1樓）、原告（2樓）、Ａ００７（3樓），因此原告為系爭建物之事實上處分權人（3分之1）。
㈡、嗣原告於101年間見Ａ０６無處居住，遂簽立讓渡書（原證2，下稱系爭讓渡書）同意將系爭建物2樓無償借予Ａ０６使用，然Ａ０６並未真正居住使用系爭建物2樓，反將之交由Ａ００７使用。原告遂於113年10月16日委請律師寄發存證信函為終止使用借貸關係之意思表示。是以，Ａ０６、Ａ００７於使用借貸關係終止後仍未返還系爭建物2樓，即屬無權占有，Ａ０６、Ａ００７應遷讓返還系爭建物2樓，並應按月給付其等於無權占有期間，所受相當於租金之不當得利5,000元，為此依民法第767條、第470條及第179條等規定提起本件訴訟。
㈢、Ａ０８雖就原告為系爭建物之事實上處分權人（3分之1），且其具系爭建物2樓事實上處分權等事實不予爭執，然經原告向稅捐單位確認，無法單憑Ａ０８同意，即將系爭建物之稅籍登記（3分之1）變更登記予原告，而需Ａ００７、Ａ０８均同意方可辦理登記，因此原告僅能將其等均列為被告，附此敘明。
㈣、並聲明：⒈確認原告就系爭建物有應有部分3分之1之事實上處分權；⒉Ａ０６、Ａ００７應將系爭建物2樓遷讓返還予原告；⒊Ａ０６、Ａ００７應自114年2月8日起至遷讓返還系爭建物2樓之日止，按月各給付原告2,500元；⒋Ａ００７、Ａ０８應將系爭建物之房屋稅籍（Z00000000000）登記予原告。
二、被告方面：
㈠、Ａ０６、Ａ００７之答辯意旨略以：⒈系爭建物未辦建物第一次所有權登記，由訴外人即原告、Ａ００
７、Ａ０８之父親巫滾（下稱其名）於69年間所出資興建，並於71年1月間開始課徵房屋稅，原始房屋稅納稅義務人則登記為其配偶即巫胡懷鹿，原僅有2層樓，自興建完成後即由Ａ００７居住其內，嗣經結婚、生子均由其全家居住使用，巫滾復於75年間增建3樓部分，惟3樓部分並未納入房屋稅之課徵範圍。於92年間，巫滾將系爭建物2、3樓讓與予Ａ００７、系爭建物1樓讓與予原告，巫胡懷鹿並於93年5月5日辦妥房屋稅籍變更登記及契稅申報；原告復於99年間將系爭建物1樓之事實上處分權讓渡予Ａ０８，並將房屋稅籍變更為Ａ００７、Ａ０８各2分之1，該建物坐落土地之承租人亦變更為Ａ００７及Ａ０８。因此，Ａ００７於93年間已確定取得系爭建物之事實上處分權（2分之1），其配偶Ａ０９亦於93年間支出近200萬餘元修繕系爭建物2樓、3樓，Ａ００７與Ａ０９實際居住使用系爭建物2、3樓至今，多年來並持續繳納房屋稅捐及坐落土地之租金。
⒉從而，系爭建物之起造人為巫滾，巫胡懷鹿既非系爭建物之
所有權人或事實上處分權人，自無以系爭同意書分配系爭建物之權利，從證人即系爭同意書見證人Ａ０１、Ａ２、Ａ０３之證述可知，系爭同意書係巫胡懷鹿以母親的身分個別請子女來簽名，為巫胡懷鹿單方的意思表示，並非每個簽名者之合意。退步言之，縱如原告所稱巫胡懷鹿為系爭建物之事實上處分權人，其已於93年間將其就系爭建物之權利讓渡予Ａ００７及原告，則巫胡懷鹿嗣於100年11月23日簽署系爭同意書之時，並非有權處分系爭建物之人，屬無權處分。
⒊系爭同意書之簽署另有其他目的，為通謀虛偽意思表示，實
則係因Ａ００７之家人誤認Ａ００７之配偶即訴外人Ａ０９有外遇，Ａ０９因而有返回雲林老家之意思，Ａ００７亦有隨夫返家之表示，為恐Ａ００７、Ａ０９將系爭建物出售，故於100年11月23日逼迫Ａ００７簽署系爭同意書，其目的在使Ａ００７無法出售系爭建物，是系爭同意書依民法第87條規定，為通謀虛偽之意思表示而無效。
⒋原告復因系爭同意書記載之內容與實際使用情形不符，而於1
01年1月1日片面簽立系爭讓渡書，表示將系爭建物2樓使用權無條件讓渡予Ａ０６，使Ａ００７得以繼續使用系爭建物2樓，此觀系爭讓渡書之字義即知原告與Ａ０６間並無使用借貸關係。
⒌並聲明：原告之訴駁回。
㈡、Ａ０８之答辯意旨略以：系爭建物之原權利人為巫胡懷鹿，巫胡懷鹿原以口頭將系爭建物1樓、2樓、3樓分別分配予Ａ０８、原告及Ａ００７，惟為免日後爭議，遂於100年11月23日簽署系爭同意書。Ａ０８認原告為系爭建物2樓之事實上處分權人，並已交付原告稅籍登記過戶手續之相關文件，待原告與Ａ００７釐清事實結案後，願配合辦理過戶手續。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可參）。本件原告主張其為系爭建物之事實上處分權人（3分之1），並對系爭建物2樓具事實上處分（使用管領）權限等情，為Ａ０６、Ａ００７所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。
㈡、系爭建物原為巫胡懷鹿所興建而取得所有權：原告主張系爭建物原為巫胡懷鹿所興建而取得所有權乙節，業據證人Ａ０１（即巫胡懷鹿之子，原告、Ａ０８及Ａ００７之兄，系爭同意書見證人）、Ａ２（即證人Ａ０１之配偶，系爭同意書見證人）、Ａ０３（即巫胡懷鹿之子，原告、Ａ０８及Ａ００７之弟，系爭同意書見證人）均證述明確（見114年8月19日言詞辯論筆錄，本院卷第240、245、249頁），此部分事實應堪認定，Ａ００７辯稱係巫滾出資興建系爭建物、巫胡懷鹿僅為稅籍名義人而非所有權人等語，迄未提出具體事證以實其說，尚難遽採。
㈢、系爭同意書業經有權利人之承認而生效力，析述如下：⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始
生效力，民法第118條第1項規定亦有明定。復觀諸基隆市稅務局114年2月6日函暨附件系爭建物之稅籍證明書、申辦資料及土地建物改良物買賣所有權移轉契約書（見本院卷第85-99頁）可知，系爭建物原始納稅義務人為巫胡懷鹿，巫胡懷鹿於93年5月5日以契稅申報書及土地建物改良物買賣所有權移轉契約書，將系爭建物之稅籍名義人變更為原告及Ａ００７（持分各2分之1），原告復於99年4月22日以契稅申報書及土地建物改良物所有權買賣移轉契約書，將其就系爭建物（持分2分之1）之稅籍名義變更為Ａ０８。復參以證人Ａ０１證稱：
巫胡懷鹿同意要把系爭建物所有權（按：應為事實上處分權）給Ａ００７跟原告，所以才會簽立93年5月5日契稅申報書，此後在99年間，Ａ０８要住在系爭建物，所以原告為了讓Ａ０８一家人住舒適一點，所以把房子讓出來，把稅籍名義人讓給Ａ０８；Ａ０８那時沒有地方住，所以巫胡懷鹿又改決定要把系爭建物所有權（事實上處分權）給原告、Ａ００７、Ａ０８一人一層，所以100年時才會又再簽系爭同意書等語（見本院卷第241-242頁）；佐以證人Ａ２證稱：93年5月5日稅籍變更資料是巫胡懷鹿說系爭建物要給原告跟Ａ００７，並告訴原告要無條件給Ａ０８住；巫胡懷鹿有意思要讓Ａ０８住，但沒有要讓Ａ０８的兒子繼承；後來在簽系爭同意書前，（巫胡懷鹿）決定加Ａ０８，所以就變成將系爭建物分給他們三人，1樓Ａ０８、2樓原告、3樓Ａ００７，我了解系爭同意書內容才簽名，內容是真實的等語（見本院卷第249-251頁）；證人Ａ０３亦證稱：我當時有了解系爭同意書內容後簽名，上面寫的內容是真的，系爭建物是巫胡懷鹿出錢蓋的，巫胡懷鹿透過系爭同意書把系爭建物所有權（事實上處分權）分給原告、Ａ００７、Ａ０８3人，怎麼分他們三姊妹講好就好等語（見本院卷第244-245頁），核與前揭稅籍登記變動過程及系爭同意書所載內容相符，堪認巫胡懷鹿已於93年5月5日將系爭建物之事實上處分權讓與原告及Ａ００７（持分各2分之1），原告復於99年4月22日將系爭建物之事實上處分權（持分2分之1）讓與Ａ０８。
⒉從而，巫胡懷鹿於100年間改將系爭建物之事實上處分權（各
3分之1）分配予Ａ０８（1樓）、原告（2樓）、Ａ００７（3樓），而與原告、Ａ００７、Ａ０８等人簽立系爭同意書時，巫胡懷鹿已非系爭建物之所有權人或事實上處分權人，而屬無權處分；然原告、Ａ００７、Ａ０８既均不爭執其等確已簽章於系爭同意書之「各樓層權利所有人：叁樓所有人巫素真 貳樓所有人Ａ０
５ 壹樓所有人Ａ０８」欄位，足徵其等均同意由巫胡懷鹿以系爭同意書處分、分配系爭建物之事實上處分權，則上開巫胡懷鹿就系爭建物所為之無權處分，業經當時系爭建物之事實上處分權人所承認，而依民法第118條第1項規定發生效力，此後系爭建物之事實上處分權即應為Ａ０８、原告、Ａ００７所共有（權利範圍各3分之1，約定分別使用管理1樓、2樓、3樓）。至Ａ００７固執前詞，辯稱其係受迫始簽署、系爭同意書為通謀虛偽意思表示等語，然其未提出客觀上有何通謀虛偽、或受脅迫並於除斥期間內提出撤銷意思表示之具體事證，復與前開見證人所證內容及Ａ０８、原告所述情節相悖，委難足採。
㈣、原告已將其就系爭建物之事實上處分權讓與Ａ０６：原告自承其於101年1月簽立系爭讓渡書，則系爭讓渡書既已載明「本人 Ａ０５（即原告）座落於基隆市○○區○○里○○○路00巷00號2樓。願無條件讓渡使用所有權（按：應為事實上處分權）予以大姊Ａ００７之次男林明弘（即Ａ０６）無償使用…讓渡人：Ａ０５（簽名蓋章）」（見本院卷第21頁），足認原告已將系爭建物（2樓）之事實上處分權讓與Ａ０６。原告另主張系爭讓渡書屬使用借貸契約，然此情為Ａ０６所否認，且細繹原告於系爭讓渡書所使用之「讓渡使用所有權」辭彙，實與原告前述所舉系爭同意書之內容中，以「各樓層權利使用所有人」、「各樓層權利所有人」等語指涉事實上處分權之情境相近，原告復未提出其他具體事證以證明其與Ａ０６有何就系爭建物2樓成立使用借貸關係之真意，尚難逕為有利原告之認定。
㈤、承上所述，本件原告已將其就系爭建物（2樓）之事實上處分權讓與Ａ０６，其請求確認其具系爭建物應有部分3分之1之事實上處分權，並請求Ａ００７、Ａ０８將系爭建物之房屋稅籍登記予原告，即難認有據。而原告已非系爭建物之事實上處分權人，又未舉證證明其與Ａ０６間成立使用借貸關係，則其主張Ａ
０６、Ａ００７於使用借貸關係終止後，應按月給付相當於租金之不當得利各2,500元，亦非可採。
四、綜上所述，原告請求確認其就系爭建物有應有部分3分之1之事實上處分權，並請求Ａ００７、Ａ０８應將系爭建物之房屋稅籍登記予原告，再請求Ａ０６、Ａ００７遷讓返還系爭建物2樓暨按月給付不當得利，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 李紫君