臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1133號原 告 孫毓敏被 告 謝永昌
陳玉淑上列當事人間妨害排除等事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０３應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號290⑵部分所示之地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。
二、被告Ａ０４應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號290⑴部分所示之地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告Ａ０３負擔百分之四十，被告Ａ０４負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
五、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾萬零玖佰陸拾捌元為被告Ａ０３供擔保後，得假執行，但被告Ａ０３如以新臺幣參拾萬貳仟玖佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬零肆佰壹拾肆元為被告Ａ０４供擔保後，得假執行，但被告Ａ０４如以新臺幣貳拾陸萬零貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件被告Ａ０４於本院民國114年12月8日言詞辯論期日時提起反訴，反訴部分未行言詞辯論，被告Ａ０４於本院115年4月22日言詞辯論期日當庭撤回反訴，其撤回反訴合於前揭法律規定，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應排除妨害物、拆除違建、返還權利。嗣原告陸續補正聲明，並依測量成果，於本院115年4月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告Ａ０４應將新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）編號290⑴部分之鐵皮屋拆除，將占用之土地返還予原告及共有人全體。㈡被告Ａ０３應將附圖編號290⑵部分之鐵皮屋拆除，將占用之土地返還予原告及共有人全體。㈢被告應各給付原告新臺幣（下同）10萬元。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告Ａ０４、Ａ０３則分別為新北市○○區○○路○○○○00號1樓、35號1樓（下稱分稱系爭37號1樓、35號1樓房屋）之所有權人，系爭37號1樓、35號1樓房屋後方之加蓋鐵皮屋無權占用系爭土地如附圖編號290⑴、290⑵所示。又被告系爭37號1樓、35號1樓房屋上開違建物掩埋住戶糞水抽取管道及排水溝，導致公共排糞管抽水路徑及排水溝長年阻塞，並進而使原告所有之新北市○○區○○路○○○○00號2樓房屋（下稱系爭35號2樓房屋）之室內糞水管道阻塞，造成糞水噴濺及瀰漫沼氣，使原告及家人身心俱疲、健康受損，爰依民法第184條、第195條第1項、第767條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告Ａ０４應將附圖編號290⑴部分之鐵皮屋拆除，將占用之土地返還予原告及共有人全體。㈡被告Ａ０３應將附圖編號290⑵部分之鐵皮屋拆除，將占用之土地返還予原告及共有人全體。㈢被告應各給付原告10萬元。
二、被告抗辯略以：㈠被告Ａ０３部分：
我購買系爭35號1樓房屋已經很久了，購買該屋前現況就是如此，該屋的違建物已經存在，也從未更改過結構，是後來兒子要結婚才重新裝潢，原告所有之系爭35號2樓房屋之漏水情形一直存在，與我無關，反而是因為原告所有房屋漏水導致一百多萬元裝潢損壞，我們都沒有向原告求償，但原告卻反而要我們賠償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告Ａ０４部分：
我在96年12月7日購買系爭37號1樓房屋時，所附的紅色鐵皮屋已經存在，並非新增建物。至於原告所稱其所有之系爭35號2樓房屋有糞水管阻塞等問題，我在115年3月26日前從未被告知有此問題，後經鄰居通知且於原告請工程人員尋找化糞池時，我都全程配合，該工程人員測試後稱該化糞池為系爭37號1樓房屋單獨使用，並非整棟共用，我認為不可能，之後有再請工程人員前來並完成抽除作業，該費用由37號整棟樓5戶分擔，並未向原告及35號整棟樓收取，然原告仍稱要提告。另系爭35號2樓房屋有糞水管阻塞之問題，若屬管線末端沉積或髒污，則應需檢查整棟樓之公共管線，並非我單獨造成的，況且原告亦未請專業水電人員檢查其自家管線，亦未排除其室內馬桶或排水阻塞的問題等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之共有人，被告Ａ０４、Ａ０３分別為系爭3
7號1樓、35號1樓房屋之所有權人，系爭37號1樓、35號1樓後方加蓋鐵皮屋占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號290⑴、290⑵所示等情，有土地所有權狀影本、照片影本、土地建物查詢資料在卷可稽，且經本院勘驗及囑託新北市瑞芳地政事務測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所114年1月21日新北瑞地測字第1156080701號函附該所115年1月19日土地複丈成果圖（收件日期文號114年12月18日瑞土測字第834號，複丈日期115年1月8日，即附圖）在卷可憑，且為被告所無爭執，堪信為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查，被告辯稱：違建鐵皮屋於被告購買系爭37號1樓、35號1樓房屋時即已存在，並非被告所興建或擴建等情，縱使屬實，仍非得據以主張有權占有系爭土地之事由。此外，被告並未具體指明及舉證證明占有系爭土地有何正當權源，原告主張被告無權占有系爭土地，自屬可採。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告Ａ０３將如附圖編號290⑵部分所示之地上物拆除，請求被告Ａ０４將附圖編號290⑴部分所示之地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。
次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照。經查，原告主張系爭37號1樓、35號1樓房屋後方違建物掩埋糞水抽取管道及排水溝，導致公共排糞管抽水路徑及排水溝阻塞，進而使原告所有之系爭35號2樓房屋之室內糞水管道阻塞，造成糞水噴濺及瀰漫沼氣等情，雖據提出「馬桶水噴濺」之錄影檔案，惟此僅能顯示系爭35號2樓廁所馬桶確有噴濺之情形，尚無從進而證明係因系爭37號1樓、35號1樓後方加蓋鐵皮屋所導致。此外，原告復未提出其他確切證據證明因系爭37號1樓、35號1樓後方加蓋鐵皮屋導致「糞水管道阻塞，糞水噴濺及瀰漫沼氣」等情事，原告請求被告賠償慰撫金，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告Ａ０３將如附圖編號290⑵部分所示之地上物拆除，請求被告Ａ０４將附圖編號290⑴部分所示之地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 陳冠伶