臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1141號原 告 朱偉傑被 告 楊弼緯上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第827號裁定移送前來，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬8,750元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)原因事實與法律主張
1、原告購買門牌號碼為基隆市○○區○○街000巷00號6樓之房屋（含7樓加蓋）後，經由友人介紹，委由被告經營之安家鋼骨工程行承作頂樓（7樓）新建雨棚工程，然被告為新北市○○區○○街000○0號「安家鋼骨工程行」之實際負責人，明知安家鋼骨工程行已於民國112年5月26日歇業，竟於112年7月17日10時15分許，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店，仍以「安家鋼骨工程行」名義與原告簽訂「頂樓新建雨棚工程」之工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），雙方約定工程總價款為新臺幣（下同）21萬7,500元，簽約日應支付簽約金10萬8,750元，完工後支付10萬8,750元，施工期間自112年7月17日至同年8月10日。
2、然被告並無施作該工程之真意，且未告知安家鋼骨工程行已歇業之事實，致原告不疑有他，同意由安家鋼骨工程行承作上開工程，當場交付簽約金10萬8,750元予被告。被告收取上開訂金後，並未訂製雨棚所需白鐵鋼管，於施工期間均未到場施作該工程。於112年8月間，被告另受原告友人委託至上開房屋7樓房間拆除裝潢而損壞地板，原告始知被告自行承作其住宅之裝潢拆除工作，即制止被告繼續拆除，惟此之後，原告多次催促施作雨棚工程，被告均藉詞推託，原告乃向被告請求返還簽約金，被告均置之不理，原告始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
(二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。
二、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度易字第859號刑事判決，判處被告犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑5月（得易科罰金），有上開刑事判決書在卷可憑，復參被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告此部分主張，應為真實。是以，本件被告向原告施用詐術取得原告交付之簽約金10萬8,750元，事後未返還，亦未依系爭承攬契約之約定完成承攬工程，致原告受有10萬8,750元之財產上損害，自屬故意不法侵害原告之財產權，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償10萬8,750元，為有理由，應予准許。
肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 王叙閎