臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1162號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 施藝嫻
林裕翔黃品豪被 告 方凌毅上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百一十四年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元，其中新臺幣壹仟肆佰伍拾貳元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於民國114年1月23日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經基隆市信義區東信路與正信路口時，因左轉彎時未依標線指示行駛，亦未注意後方來車並保持行車安全距離，而與訴外人藍瀚文駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）10萬5,696元（含零件9萬4,083元、工資3,713元、塗裝7,900元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告10萬5,696元，及自114年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、九和汽車股份有限公司台北分公司八堵服務廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證，並有基隆市警察局114年10月7日基警交字第1140040027號函附道路交通事故相關資料附卷可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地騎乘機車，因左轉彎時未依標線指示行駛，亦未注意後方來車並保持行車安全距離之過失，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為9萬4,124元：⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為10萬5,696元（含零件
9萬4,083元、工資3,713元、塗裝7,900元），並同意本院依法計算折舊（見本院114年12月18日言詞辯論筆錄）；而系爭車輛於113年10月出廠（見本院卷第17頁行車執照影本），至114年1月23日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用9萬4,083元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為8萬2,511元（計算式：第1年折舊值9萬4,083元×0.369×（4/12）＝1萬1,572元，第1年折舊後價值9萬4,083元－1萬1,572元＝8萬2,511元，元以下四捨五入，下同）。
⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，
僅能就其中8萬2,511元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資3,713元、塗裝7,900元，則原告所得請求之金額應為9萬4,124元（計算式：零件8萬2,511元＋工資3,713元＋塗裝7,900元＝9萬4,124元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9萬4,124元，及自114年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院為被告敗訴判決部分，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,630元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔1,452元（計算式：9萬4,124元÷10萬5,696元×1,630元＝1,452元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 李紫君