臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1173號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 陳芝華被 告 李定一上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰壹拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年8月21日向原告請領信用卡使用，依約被告即得憑卡於特約商店簽帳消費，應於每月繳款截止日前，向原告清償帳款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，再按差別信用利率計付循環信用利息。詎被告持卡簽帳消費後未依約繳款，依約已喪失期限利益，迄今尚欠如主文第一項所示之本金、利息未清償，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：對原告請求沒有意見，惟並非無故欠款，係當時身有重症及投資失敗，因而未有工作，目前無法償還，已向各銀行申請協商。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之航空卡申請書、信用卡客戶消費明細資料等件為證，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。至被告雖抗辯目前無力清償云云，縱其所辯屬實，不過為履行能力之問題，非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由拒絕給付，是被告上開所辯，要無可採。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用2,020元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 翁其良附表債權種類 本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 截止日 利率 利息 117,360元 114年8月13日 至清償日止 13.50% 9,526元 114年8月13日 至清償日止 15%