臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1211號原 告 黃志賢被 告 白生進上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣400元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日之日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張兩造為舅甥關係、住處相鄰，被告自民國113年3月起，在其住處後院以鐵器製造噪音，原告因不堪其擾遂向本院家事庭聲請核發保護令，嗣本院家事庭以113年度家護字第384號裁定核發保護令（下稱系爭保護令）後，被告雖暫時停止上開製造噪音行為。惟被告自114年3月初開始至同年5月13日止，每天至少10餘次、清晨1點至5點之間大約3次，再次用力甩其自家鐵門製造噪音，雖於原告報警後短暫停歇，然被告於114年7月31日凌晨，復以鐵鎚敲擊兩造住處間之共同壁，上開行為已侵害原告之居住安寧權，原告亦已向本院家事庭聲請延長系爭保護令，本院家事庭亦於114年12月2日，以114年度家護聲字第57號裁定（下稱系爭保護令延長裁定）延長系爭保護令之有效期限至116年11月14日，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）50萬元。
二、基於上述，聲明：被告應給付原告50萬元。
貳、被告答辯略以：被告知悉本院家事庭准許原告延長系爭保護令，被告對此並無意見，原告提出之兩造住家1樓外觀之照片，確為兩造住家外觀之照片，然原告所指之行為均非被告所為，否認有製造噪音，被告睡覺時並未聽到任何噪音等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決先例參照）。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之健康及居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，其情節重大者，亦應肯認得請求賠償精神慰撫金。經查，原告主張被告自114年3月初開始至同年5月13日止製造噪音，並於114年7月31日凌晨以鐵鎚敲擊兩造住處間之共同壁，侵害其居住安寧權，業據其提出系爭保護令、系爭保護令延長裁定、兩造住家1樓外觀之照片、原告住家後院之照片為證，被告固以前詞置辯否認有上開製造噪音侵害原告居住安寧權之行為。
二、然本院家事庭就原告上開主張之事實，業已詢問證人黃志明，其到庭證稱：「（你的住處與聲請人、相對人相鄰嗎？）我跟聲請人是住同棟同側的公寓，聲請人住1樓，我住2樓，相對人住在同楝的另一側的1樓。（114年3月開始，你有在半夜會聽到一些聲響嗎？）有，有聽到敲牆壁的聲音，還有一些類似敲鐵的聲音。（是何時聽到？）大概3、5天聽到1次。有時候是傍晚、有時候是半夜、有時候是早上。（每次大概敲多久？）有時候敲1、2分鐘，有時候敲幾下就停了。
（聲音會很大聲嗎？）會啊，就是因為很大聲，我還跑到後陽台看，看是誰在敲東西，但是因為有屋頂、牆壁擋住所以看不到，只聽到聲音。（你可以判斷誰敲的嗎？）因為只有下面有鐵皮屋，上面沒有鐵皮屋。鐵皮屋才會有發出鐵的聲音，一定是隔壁敲的，因為我們這邊沒有人會去敲那個。(爲什麼一定是隔壁敲的？）從那個聲音聽起來就是大概就是那樣子，因為我從後陽台聽那個聲音就是從隔壁的樓下上來的。（為什麼不是從你正下方上來的？）因為隔壁有開燈，那個聲音從隔壁樓下傳上來的。因為我們家樓下鐵皮屋比較小，而且也沒有工具，還有養狗，如果是聲請人，狗會先叫。假如是樓下的聲請人發出的，我從旁邊後陽台是看的到的，但是我看並沒有人。(樓下隔壁除了住相對人還有其他人嗎？）沒有，只有他住。（另外隔壁、隔壁還有沒有其他住戶？）還有，但是那已經是有隔一個巷子的隔棟，巷子還蠻寬的，所以聲音不可能是從那邊發出來的，因為聲響很大。（你們有報警處理嗎？）有，暖暖派出所已經來過很多次了」等語（如系爭保護令延長裁定第3頁第5行至第29行所示）。
三、是參以兩造鄰居即黃志明之證述，及兩造住家1樓外觀及原告住家後院之照片，可知兩造雖分處同棟建物之不同側，然兩造住處相鄰且共同壁相連，如一方製造噪音，他方便易受聲音傳遞影響，此外證人黃志明與原告同住於建物同側，僅樓層之隔，其亦證稱自114年3月起，經常於傍晚、半夜或早上聽聞敲牆及敲鐵聲響，並促使其至後陽台查探。而依現場情況，證人證述應屬可信。故本院綜合上開證詞、現場環境及原告所提出之相關證據，勘認噪音來源應為樓下獨居之被告，且被告所製造之噪音，已穿透樓層影響同棟他側2樓鄰居黃志明，使其多次報警到場處理，已非單一事件，足徵被告所製造之噪音，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，對原告之生活品質產生重大影響，堪信原告之居住安寧權因被告前揭行為而受損，且情節重大，原告自得依前揭規定，請求被告賠償慰撫金，而參酌兩造於本院自陳之職業與收入狀況（如114年12月3日之調解程序筆錄第2頁所示），認原告請求被告賠償3萬元，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。
伍、本件第一審裁判費為6,700元，依據兩造勝敗比例，由被告負擔400元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
陸、本件原告勝訴部分，係因適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 王叙閎