臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1235號原 告 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人 吳俊德訴訟代理人 張玉芳被 告 曾凌薇
陳怡汝上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及被告曾凌薇自民國一一四年十月三日起、被告陳怡汝自民國一一四年九月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。次按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條亦有明文。又民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年台上字第1930號民事判決要旨參照）。查原告前向本院聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年9月11日核發114年度司促字第4655號支付命令（下稱系爭支付命令），被告陳怡汝遵期於114年10月3日具狀提出異議（見本院卷第41至43頁），另提出對相關醫療費用之發生原因、金額內容及責任歸屬尚待釐清等非基於個人關係之抗辯，形式上有利於被告曾凌薇，揆諸前開說明，該異議效力應及於被告曾凌薇，爰將其列為本件被告，合先敘明。
二、被告曾凌薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告曾凌薇於114年5月12日因左側肱骨外科頸三部份閉鎖性骨折至原告醫院接受治療，並邀同被告陳怡汝簽具住院同意書，同意就被告曾凌薇住院所生之一切費用負連帶清償責任。而被告曾凌薇於該日住院至同年月14日出院，住院期間醫藥費用為新臺幣（下同）14萬3,071元（部分負擔2,644元、自費金額14萬0,427元），扣除已繳之8,071元，尚積欠13萬5,000元未繳清，爰依醫療契約及住院同意書之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯：㈠被告曾凌薇：被告曾凌薇未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
㈡被告陳怡汝：被告陳怡汝為身心障礙者，需照顧3名子女，家
庭生活艱困，經濟狀況確有困難，亦不清楚被告曾凌薇醫療自費項目部分等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠經查，原告主張被告曾凌薇欠繳114年5月12日至同年月14日
期間之住院醫療費用13萬5,000元等事實，業據原告提出與所述相符之基隆長庚紀念醫院住診費用收據、住院同意書、醫療費用明細表及住院病患出院收費明細表為證（見本院卷第17、19、103-105頁）。而被告曾凌薇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；被告陳怡汝就原告上開主張未表爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡觀諸原告所提之住院同意書第1條約定：「病人（即曾凌薇）
在貴院住院期間所發生之一切費用（含全民健保自付部分負擔及其他自費項目費用），應於出院前繳清；如未繳清，立同意書人（即被告陳怡汝）知悉且同意連帶清償，且願拋棄先訴抗辯權。」等語（見本院卷第17頁），被告陳怡汝既已簽具該同意書，自應受其拘束。被告陳怡汝雖辯稱其經濟困難云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是其所辯，尚非可採。另其僅空言泛稱相關醫療費用之發生原因、金額內容及責任歸屬尚待釐清，然未具體指摘原告之請求內容有何違誤，自無從為有利於其之認定。從而，原告依醫療契約及住院同意書之法律關係，請求被告連帶給付醫療費用13萬5,000元，於法即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張自系爭支付命令送達之翌日即被告曾凌薇自114年10月3日（於114年9月22日寄存送達於被告曾凌薇，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於114年10月2日發生效力，見本院卷第37頁）、被告陳怡汝自114年9月23日（於114年9月22日寄存送達於被告陳怡汝，被告陳怡汝自陳於同日實際領取，見本院卷第39、41頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依醫療契約及住院同意書之法律關係，請求被告給付13萬5,000元，及被告曾凌薇自114年10月3日、被告陳怡汝自114年9月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,020元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,020元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告連帶負擔。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
基隆簡易庭 法 官 石蕙慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 陳維仁