臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第1259號原 告 周璧玉訴訟代理人 楊思勤律師(法扶律師)被 告 江錦煌上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度基交簡附民字第8號），本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十四年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬參仟參佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）68萬1,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院114年度基交簡附民字第8號卷，下稱附民卷，第3頁）；嗣原告於民國114年10月22日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告69萬1,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第31頁）。核原告上開所為，係屬基礎事實同一之請求，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於113年7月13日14時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），沿基隆市安樂區安樂路二段166巷由東往西方向行駛，行經基隆市○○區○○路○段000巷0號前左轉至安和一街（下稱系爭路口）時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線充足、路面鋪裝柏油、道路乾燥，路面並無缺陷或障礙物等，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告於基隆市○○路○段000巷0號沿左側路邊行走，擬往前走到斑馬線，雙方遂發生碰撞，致原告倒地並受有右側股骨頸骨折、頭部撕裂傷、四肢擦傷、右側第六肋骨陳舊性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告上開不法行為受有損害，茲就請求之損害項目及賠償金額分述如下：
1.醫療相關費用13萬2,207元：原告於本件事故發生當日，即至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，並於同日住院，至113年7月19日出院，且陸續接受門診及住院之治療，有關住院及看診費用共計支出13萬2,207元。
2.看護費用21萬5,600元：⑴原告於本件事故發生後自113年7月13日起至113年7月19日
止住院，且於113年7月19日出院後，醫囑建議專人照護期間為1個月，共計37日必須由專人照顧，以1日看護費用2,600元計算之看護費用，共計9萬6,200元（計算式：37日×2,600元＝9萬6,200元）。
⑵原告為接受全人工髖關節置換手術，復於114年2月16日起
至114年2月19日止住院，共計4日必須由專人照顧，以1日看護費用2,600元計算之看護費用，共計1萬0,400元（計算式：4日×2,600元＝1萬0,400元）。
⑶於本件事故發生前，原告定期每週3次需前往基隆長庚醫院
洗腎，因本件車禍造成右側股骨頸骨折，行動不便需由弟媳陪伴看護照顧，期間自113年8月20日起至114年5月27日止，共計109次，每次以1,000元計算，共需10萬9,000元。
⑷上開各項合計為21萬5,600元（計算式：9萬6,200元＋1萬0,400元＋10萬9,000元＝21萬5,600元）。
3.輔具費用3,150元：原告因右側股骨頸骨折，需助行器之輔助使用，而購買輕便輪椅車一部，故支出3,150元。
4.精神慰撫金40萬元：原告因本件事故而受有系爭傷害，歷經2次手術治療，迄今為止尚未痊癒而不能自己行動，期間於每週3次洗腎，亦需有人陪伴，精神上所受之痛苦，難以言喻，為此請求賠償精神慰撫金40萬元。
5.以上各項請求金額，合計75萬0,957元（計算式：13萬2,207元＋21萬5,600元＋3,150元＋40萬元＝75萬0,957元）。再就上開請求金額75萬0,957元，扣除原告已領得之強制險理賠金5萬9,440元，原告請求賠償之金額為69萬1,517元。
㈢為此，爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
1.被告應給付原告69萬1,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張被告於113年7月13日14時24分許，駕駛系爭車輛，沿基隆市安樂區安樂路二段166巷由東往西方向行駛，行經系爭路口左轉時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線充足、路面鋪裝柏油、道路乾燥，路面並無缺陷或障礙物等，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告於系爭路口附近行走，雙方遂發生碰撞，致原告倒地並受有系爭傷害等情，業據原告提出基隆長庚醫院113年7月19日診字第0000000000000號及114年2月18日診字第0000000000000號診斷證明書、住診費用單據等件為證（見附民卷第39至45頁），並經本院依職權調取114年度基交簡字第255號刑案（下稱刑案）電子卷證全卷核閱無訛（附於卷後證物袋，含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場與車輛照片等件），且被告因上開過失不法行為，業經刑案判決判處犯過失傷害罪確定，又被告經合法通知，未到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，是綜合上開證據調查結果，原告此部分之主張，堪信為真實。從而，被告因過失不法行為，造成原告身體、健康權受損，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前開過失不法行為肇生本件事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求，分別認定如下：
1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害而至基隆長庚醫院診治，支出13萬2,207元，並提出住診費用單據等件為證（見附民卷第43至45頁）。核原告提出之上開單據，分別係原告於事故發生當日至113年7月19日間在基隆長庚醫院住院所支出之8萬0,559元、114年2月16日至114年2月19日間在同醫院接受全人工髖關節置換手術而住院所支出之5萬1,648元，合計13萬2,207元，並有該醫院開立之診斷證明書、醫療費用明細表附卷可稽（見附民卷第39至41頁、本案卷第39至43頁）。復審酌上開醫療費用，均確係原告受系爭傷害所生，且其就醫科別亦與實際傷勢核屬相符，應為治療傷勢所必需，金額亦相當。從而，堪認原告請求醫療費用13萬2,207元，核屬有據，應予准許。
2.看護費用：⑴原告主張其於113年7月13日至基隆長庚醫院急診，並於同日
住院，而於113年7月19日出院，且依醫囑需專人看護1個月，復於114年2月16日至基隆長庚醫院接受全人工髖關節置換手術，而於同年2月19日出院等事實，有基隆長庚醫院診斷證明書、114年12月22日長庚院基字第1141150281號函等件附卷可稽（見附民卷第39至41頁、本案卷第37頁）。是原告因系爭傷害而需由專人協助生活照料之期間分別為：113年7月13日至113年7月19日計7日、113年7月19日後之30日、114年2月16日至114年2月19日計4日，共41日。又原告主張以每日2,600元計算看護費用，未逾一般全日看護費用行情，亦為可採。職故，原告得請求之看護費用為10萬6,600元（計算式：41日×2,600元=10萬6,600元）。
⑵至原告雖又主張其每周3次洗腎，需由弟媳婦看護陪伴，而
請求自113年8月20日起至114年5月27日止，共109次，每次1,000元之看護費用，共10萬9,000元等語，然就114年2月16日至114年2月19日期間，本院業已准許看護費用，業如前述，而就其餘期間，有關其有何受專人照護之必要性，原告並未提出相應之診斷證明書或醫師囑言，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
3.輔具費用部分：原告主張其因本件事故受傷而有需助行器輔助使用之必要，因而支出3,150元購買輕便輪椅車乙情，業據其提出基隆長庚醫院診斷證明書、電子發票等件為證（見附民卷第39至41頁、第47頁），且核系爭傷害之情形，確實造成原告行動不便，故原告此部分之主張，為有理由，應予准許。
4.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因本件事故而受有系爭傷害，歷經急診、住院、門診等多次治療，導致原告生活起居及日常活動之不便，身心受有相當痛苦，且痛苦程度非低；兼衡酌兩造之所得及財產狀況（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）、年齡、身分、學經歷及被告行為之不法態樣、過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於35萬元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。
5.職故，原告因本件事故所受之損害合計為59萬1,957元（計算式：13萬2,207元＋10萬6,600元＋3,150元＋35萬元＝59萬1,957元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條前段定有明文。查本件車禍之發生固係因被告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告於系爭路口附近行走，而被告能注意，卻疏於注意，竟貿然左轉，造成本件車禍，故其應負過失責任等情，已如前述。惟原告於劃有人行道之路口，未依規定行走於人行道乙情，業據原告於刑案中自承甚明，並有上開道路交通事故現場圖、現場照片等件附卷可稽，是原告就本件交通事故之發生，亦應負與有過失責任。至原告嗣後主張其當時於基隆市○○路○段000巷0號沿左側路邊行走，擬往前走到斑馬線等語，顯與上開客觀事證有違，難認可採（按：縱若原告之主張為真，其亦應依規定走人行道至斑馬線，而非沿車道邊行走）。從而，本院權衡兩造上述違規之情節及本件事故發生之原因，認原告及被告就本件事故及上述損害之發生，應各負10％、90％之責任。據此，被告就其因本件事故造成原告受有上述損害，其應負之損害賠償責任，應為53萬2,761元（計算式：59萬1,957元×90％=53萬2,761元，小數點以下四捨五入）。
㈣查原告已領得強制險理賠金5萬9,440元，有強制汽車責任保
險理賠文件簽收單、中華郵政存摺內頁等件在卷為憑（見本案卷第69至71頁）。茲扣除原告業已領得之強制險理賠金額5萬9,440元，則原告得請求被告給付之損害賠償金額應為47萬3,321元（計算式：53萬2,761元-5萬9,440元=47萬3,321元）。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即114年9月20日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付47萬3,321元，及自114年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃瓊秋