臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第264號原 告 蔣鴻麟被 告 余欣璇上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣11萬元，及自114年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,110元由被告負擔，並應給付自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張:被告於101年10月3日，經由訴外人廖崧圩偕同至臺北市○○區○○○路000號12樓之1，向原告借款11萬元，立有借據乙紙為證，詎被告自102年1月中旬即突然失蹤，原告向本院對被告聲請核發支付命令，亦遭本院以被告位所不明而駁回，故依消費借貸之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出借據乙紙為證，核屬相符，堪信為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告既有未依約清償借款之情事，則依上開規定，自應對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付借款11萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年4月15日，詳本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,110元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,110元，由敗訴之被告負擔。並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。
五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 白豐瑋