臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第267號原 告 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍訴訟代理人 黃于珍
謝子涵黃律皓被 告 林基興上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭C車）之車體損失險，系爭C車於民國112年1月10日下午3時57分許，由訴外人陳思茜駕駛，行經基隆市○○區○○路000號處，遭被告駕駛車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭A車）因駕車跨越分向限制線駛入來車道而碰撞，致系爭C車受損，系爭C車修復之必要費用合計新臺幣（下同）103,966元（工資3,413元、零件63,409元、烤漆10,144元），原告已依保險契約給付被保險人修復系爭C車，依保險法第53條取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告103,966元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛系爭A車，於112年1月10日下午3時57分許
，行經基隆市○○區○○路000號處，先與訴外人黃清華駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭B車)發生碰撞後，再撞及陳思茜駕駛之系爭C車，並致系爭C車受損，原告已依保險契約賠付上揭修復費用等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表影本、北都汽車股份有限公司南港服務廠估價單原本、北都汽車B01南港服務廠工作傳票影本、電子發票證明聯原本、系爭C車受損照片影本、系爭C車查詢資料影本等件為證，且經本院依職權調取本件道路交通事故相關資料（見基隆市警察局114年1月9日基警交字第1140018411號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片）在卷可稽，堪信為真。
㈡按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規
定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明定。經查，黃清華於警詢時陳稱：我當時開車沿大德路往高速公路方向行駛，至事故地點直行時，突然看到對向的對方計程車速度很快逆向過來，我來不及反應我車左側就遭對方碰撞等語（見黃清華之道路交通事故談話紀錄表）；陳思茜於警詢時陳稱：我當時開車沿大德路往高速公路方向行駛，至事故地點直行時，我看到前方的汽車在閃又看到對向的對方計程車逆向過來，我來不及反應，我車左後車側就遭對方碰撞等語（見陳思茜之道路交通事故談話紀錄表），可知本件交通事故之發生，係黃清華駕駛系爭B車在前，陳思茜駕駛系爭C車在後，均沿基隆市大德路往高速公路方向行駛，適被告駕駛系爭A車往百六街方向行駛，於事故地點時違規跨越分向限制線駛入來車道，先後碰撞系爭B車、C車。而依當時情形，天候陰，日間自然光線，道路為市區道路，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，可見當時情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，堪認本件交通事故之發生，被告係有過失，是被告對於系爭C車受損應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭C車之修復費用修復系爭C車，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭C車之修復費用，依前揭北都汽車股份有限公司南港服務廠估價單記載之總金額為103,966元（工資30,413元、補漆10,144元、零件63,409元），而系爭C車出廠年月為109年7月，至112年1月10日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以2年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用63,409元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為20,589元（第1年折舊值63,409元×0.369＝23,398元，第1年折舊後價值63,409元－23,398元＝40,011元，第2年折舊值40,011元×0.369＝14,764元，第2年折舊後價值40,011元－14,764元＝25,247元，第3年折舊值25,247元×0.369×(6/12)＝4,658元，第3年折舊後價值25,247元－4,658元＝20,589元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之修復金額工資30,413元、補漆10,144元，則修復系爭C車之必要費用應為61,146元（計算式：20,589元＋30,413元＋10,144元＝61,146元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之規定，請求被告給付61,146元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,110元，由被告負擔653元（計算式：1,110元×61,146元/103,966元＝653元），餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 白豐瑋