臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第200號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 黃照峯律師
劉佩聰被 告 劉清標上列當事人間給付貸款事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國91年12月17日簽立信用貸款契約(下稱系爭貸款契約)，約定被告得於一定額度內，以金融卡提款或進行現金轉帳交易之方式，向原告借款，並應於次月相當期日繳還最低應繳金額。詎被告自92年6月20日起即未依約清償，迄今尚欠本金新臺幣（下同）59,894元及約定之利息，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還前揭款項等語，並聲明：被告應給付原告59,894元，及自92年6月20日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告並未與原告簽立系爭貸款契約，亦不認識該契約貸款人親友欄所載親友「劉秀霞」、「劉美華」，又系爭貸款契約所載之貸款學歷、公司名稱均非正確，簽名亦非被告所為，且契約後附之貸款人身分證影本(下稱系爭身分證影本)相片中之人亦非被告，該身分證應係偽造，原告自不得請求被告給付前揭借款等語。
三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則(最高法院96年度臺上字第1809號判決意旨參照)；另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。本件原告起訴主張與被告間有系爭貸款契約存在，既為被告所否認，揆諸前揭規定說明，自應由原告就其與被告間曾成立系爭貸款契約之事實，舉證以實其說。經查，原告固提出系爭貸款契約及姓名為劉清標，身分證統一編號與出生年月日亦與被告相同，90年8月6日補發之系爭身分證影本為證，惟查，原告迄本院言詞辯論終結時止，均未舉證證明系爭貸款契約上之簽名為被告所為，則其主張已非可採；況查，原告訴訟代理人亦於本院言詞辯論期日自承系爭身分證影本之相片「看起來確非被告」，且與被告當庭提出，95年換發之身分證相片中之人顯然不同(見本院114年4月10日言詞辯論筆錄)，足見被告辯稱系爭貸款契約係遭人持偽造之身分證，冒用被告名義所簽立等節，應為可採。系爭貸款契約既非被告所簽立，則原告依系爭貸款契約請求被告給付前揭借款本息，自屬無據，應予駁回。
四、本件訴訟費用（即第一審裁判費）為1,500元，由敗訴之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 翁其良