臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第210號原 告 潘彥晴被 告 李百迎（原名李慧怡、李凱榛）上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,410元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實
(一)兩造間就「永貞新村基隆復興店」（址設：基隆市○○區○○路00○0號，下稱系爭店面）立有「營業讓渡契約書」（下稱系爭契約），系爭契約有前後兩份，載有簽約日112年12月19日者為第一次簽立、另一份未載簽約日者為第二次簽立，均以民國113年2月1日作為讓渡日，約定讓渡標的為「裝潢、招牌、機器、設備等，明細表詳如系爭契約附件1」，讓渡金為新臺幣（下同）17萬元（訂金5萬、尾款12萬）。詎被告明知系爭店面二房東即訴外人褚立凱，曾明確表示店面若頂讓他人，即不續租土地及該店面，竟擅將系爭店面頂讓予不知情之原告，使原告交付讓渡金後，方得知被告與褚立凱早有租賃契約之民事糾紛等情事（如原證5，本院簡易庭113年度基簡字第601號民事判決所示）。
(二)且被告於簽約前，明確表示該店面店址已有固定客源 (如原證3，被告頂讓貼文截圖所示），並可承接其與褚立凱承租之系爭店面，原告至系爭店面學習觀摩時，被告也再三要求原告向褚立凱隱瞞兩造頂讓店面之細節（如被證3之2，LINE對話「你就假裝剛好過來順便問一下這樣」、「如果他想打聽我們賣多少可以不用跟他說沒關係」所示），於簽約後始屢勸原告搬離現址，惟原告多次表示當初承接系爭店面之初衷，乃認為原址已有固定客源，否則逕與永貞新村總公司簽約加盟即可，無須承接被告之二手設備。
(三)再者，依永貞新村總公司加盟契約第1條第1項:「乙方店址設於：基隆市○○區○○路00○0號」、第2項：「上開店址倘因故必須變更時，應事先徵得甲方之同意；欲變更店址之原因，倘若不合理或非必要者，甲方得予拒絕」。是以，兩造於簽約時之共同認知，乃為原告需可承接該系爭店址（包含店面裝潢、招牌等設備）且房東無禁止轉讓之情事，被告惡意隱瞞其與房東之民事糾紛，以及房東曾表示不接受擅自攤位頂讓之事實，使不知情原告承接自始無法給付之店面（包含店面裝潢、招牌等設備）居中獲利。足資證明被告簽約時，即非善意；簽約後亦無法如期履行上開約定事項（包含店面裝潢、招牌等設備）均屬可歸責於被告之事由。使原告處於無法承接舊址，亦無法於永貞新村總公司簽約約定之店址營業之窘境。
(四)然依系爭契約之約定，讓渡日期為113年2月1日，惟系爭店面之門鎖於113年1月9日遭褚立凱更換，並於113年1月31日拆除店面之裝潢，至此已無法點交讓渡標的，導致原告無法營業，顯不能達系爭契約之目的，亦構成民法第226條之給付不能，原告自得依民法第255條、第256條之規定，解除系爭契約。而原告已於113年1月間，陸續以電話向被告為解除系爭契約之意思表示（如原證4，電話撥出畫面截圖所示）。
二、法律主張
(一)民法第226條第1、2項另被告未依系爭讓渡契約，迫使原告無法在上開時、地營業，則被告上開債務不履行之行為，實致原告受有損害，原告亦得依民法第226條第1、2項之規定，請求全部不履行之損害賠償，即讓渡金17萬元。
(二)民法第259條承前述，系爭契約既經原告依民法第255條、第256條之規定解除，被告即應依民法第259條之規定回復原狀，返還原告讓渡金17萬元。
(三)民法第179條承前述，系爭契約既經原告依民法第255條、第256條之規定解除，被告受領讓渡金17萬元已無法律上原因，被告應依民法179條之規定，返還原告讓渡金17萬元。
(四)綜上，上開法律主張，請求本院擇一判決被告應返還17萬元。
三、對於被告答辯之意見
(一)兩造確有於112年12月28日進行點交，但被告仍有繼續營業，應於系爭契約所載之113年2月1日再次進行點交，如將前櫃臺搬至他處對原告無用，必須留在系爭店面始為交付，蓋原告給付被告17萬元，讓渡標的即包含裝潢，若未在系爭店面營業，移至他處會增加額外開銷，該等裝潢對原告而言將形同虛設。
(二)原告承認被告並無保證裝潢可以留在原址，必須由原告自行洽租，簽立系爭契約時亦已知悉必須自行洽談承租場地，而房東雖有意繼續出租予原告，與原告約定於113年2月之後洽談，然洽談後房東並不願與原告簽約。
四、基於上述，聲明：
(一)被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
一、原因事實與法律主張
(一)被告張貼頂讓貼文後，原告係於112年12月19日來看相關器具，曾問即關於系爭店面租約問題，被告已向原告表明，目前租金為5,000元，租約最晚至113年1月底，但褚立凱似欲收回自行運用，如原告欲承租租金亦可能調漲，詳細情況須原告自行與褚立凱接洽；原告聽聞後即表示目前尚有工作，須待離職後之113年2月才能進行營業，隨即當場給付訂金5萬元，並即簽立第一版之營業讓渡契約書（即被證1-1），因內容多為手寫有欠正式，兩造即約定於112年12月28日簽立正式之契約（即被證1-2），兩份契約就約定讓渡標的均相同。嗣於112年12月28日原告即至系爭店面給付尾款12萬元，被告亦教導原告調製飲料，兩造並於當日點交「如系爭契約附件1所示之讓渡標的（其中裝潢部分非指全部裝潢，僅指櫃臺與大門）」，原告當場確認無誤後，始簽名於系爭契約附件1，至系爭契約以113年2月1日作為讓渡日，係因原告稱其於113年2月1日才能營業，始以此作為讓渡日，實際上被告於此前已點交完畢。
(二)是以，被告已依約將讓渡標的全數交付，然因原告稱113年1月時，尚有另外之工作，商請被告繼續在系爭店面營業並同時保管這些器具，營業所得歸被告所有，然被告既已點交完畢，如仍由被告營業必定係經過原告同意始得為之，其後原告亦將櫃臺與大門，拆下放於小倉庫替幫原告暫時保管，被告後於113年1月12日傳訊予原告（如被證6，Line對話紀錄截圖左上角所示），表示因私人因素無法再幫原告保管讓渡標的，況原告於1月14日之對話中（如被證6，Line對話紀錄截圖右下角所示）亦以「自己設備來稱呼」，足證被告已依約履行完畢。
(三)另被告均有向原告提及可以考慮承租他址，足徵兩造並未合意要留在原址營業，（如被證3-1至3-3，兩造間之Line對話紀錄截圖所示），若兩造有約定留在原址營業，當被告向跟原告提及承租他址時，被告回稱再想想即不合常理；再者褚立凱並未稱不租予原告，係原告不願承租，自不能以此指摘被告。
二、基於上述，聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、原告主張兩造間就系爭店面，立有前後兩份系爭契約，均約定以17萬元作為讓渡金，由原告受讓如「系爭契約附件1」所示之讓渡標的，並以113年2月1日作為讓渡日，然被告未於113年2月1日點交約定之讓渡標的，後因系爭店面之門鎖於113年1月9日遭更換，並於113年1月31日拆除裝潢，被告就讓渡標的已構成民法第226條之給付不能，致其無法營業，不能達成系爭契約之目的，原告依民法第255條、第256條之規定，解除系爭契約；並依民法第226條第1、2項、第259條、第179條之規定，請求被告賠償或返還讓渡金17萬元；被告對兩造間立有前後兩份系爭契約，均約定以17萬元作為讓渡金，由原告受讓如「系爭契約附件1」所示之讓渡標的，並以113年2月1日作為讓渡日並不爭執，惟辯稱以113年2月1日作為讓渡日，係因原告稱其於113年2月1日才能營業，始以此作為讓渡日，實際上原告於112年12月28日至系爭店面給付尾款12萬元、兩造簽立第二份系爭契約時，被告已將如「系爭契約附件1」所示之讓渡標的點交予原告，原告當場確認無誤後，始簽名於系爭契約附件1，已依約履行完畢。是本件爭點厥為：
(一)被告是否構成民法第226條第1、2項之給付不能？
(二)原告得否依民法第255條、第256條之規定解除系爭契約？
(三)原告依民法第226條第1、2項、第259條、第179條之規定，請求被告賠償或返還讓渡金17萬元，有無理由？茲析述如下：
二、被告不構成民法第226條第1、2項之給付不能
(一)被告已依債之本旨履行讓渡標的之契約義務
1、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第309條、第316條定有明文。又所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院110年度台上字第3387號民事判決意旨參照）。
2、經查，本件原告自承與被告前後簽立被證1-1、被證1-2之系爭契約（有114年5月14日言詞辯論筆錄第2頁可稽），則依契約更新之原則，兩造對於後契約之意思表示，應有排除並代替前契約之意思表示，始合於兩造就「如系爭契約附件1所示」之同一讓渡標的，另行簽立後契約之真意，然細繹上開兩份契約之約定，雖均於第2條載明：「雙方合意訂定讓渡日為民國113年2月1日，甲方（即被告）應於讓渡日點交讓渡標的物移轉予乙方。」，然被證1-2之後契約於第3條即將文字修正為：「讓渡金額新台幣17萬元整。乙方已於112年12月19日預付甲方新台幣5萬元訂金；需於1個月內完成點交且交付剩餘款項新台幣12萬元整；…」，是依上開文字內容可知，兩造並未限定僅能於「113年2月1日」進行讓渡標的點交，而係自「112年12月19日」起算1個月內進行點交即可。
3、況依民法第316條之規定，兩造雖約定讓渡日為113年2月1日，然原告已自承兩造確有於112年12月28日進行點交，且被告並無保證裝潢可以留在原址，必須由原告自行洽租，簽立系爭契約時亦已知悉必須自行洽談承租場地（有114年5月14日言詞辯論筆錄第3、4頁可稽），且於「系爭契約附件1」亦載有點交日「112/12/28」並有原告之簽名，足徵原告就被告先於系爭契約所載讓渡日進行讓渡標的之點交，並未為反對之意思表示，並由被告現實交付而受領之，而且原告亦已依約給付尾款12萬元。且原告既明知被告並無保證裝潢可以留在原址、須由原告自行洽租，則系爭店面之門鎖遭更換、裝潢遭拆除、房東不願與原告簽約等情，並非被告依據契約應負擔之給付；且依民法第347條之準用民法第373條危險負擔移轉之規定，讓渡標的既已於112年12月28日現實交付原告，此後讓渡標的之利益及危險（如：裝潢遭拆除）均應由原告承受負擔。從而，仍應認被告已依債之本旨履行讓渡標的之清償義務，經原告受領後，發生清償之效力，堪認系爭契約債之關係消滅。
(二)被告不構成給付不能次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第1、2項定有明文。而所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言（最高法院95年度台上字第2010號民事判決意旨參照）。承前「(一)、2」所述，兩造並未限定僅能於「113年2月1日」進行讓渡標的點交，而係自「112年12月19日」起算1個月內進行點交即可，則被告既已於清償期內之112年12月28日，依債之本旨履行讓渡標的之契約義務，自無給付不能之債務不履行情事。
三、原告不得依民法第255條、第256條之規定解除系爭契約按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；債權人於有民法第226條之給付不能情形時，得解除其契約，民法第255條、第256條定有明文。故關於契約解除權，民法第255條乃以有給付義務之人，未於一定時期為給付，使契約不達其目的為要件；而民法第256條則以債務人構成給付不能為要件。然承前「二」所述，被告既已於清償期內之112年12月28日，依債之本旨履行讓渡標的之契約義務，且未影響系爭契約目的之實現，不構成民法第226條第1、2項之給付不能，則原告主張民法第255條、第256條之規定解除系爭契約，即不合於民法第255條、第256條契約解除權之要件，自為無理由。
四、原告依民法第226條第1、2項、第259條、第179條之規定，請求被告賠償或返還讓渡金17萬元均無理由
(一)民法第226條第1、2項承前「二」所述，被告不構成民法第226條第1、2項之給付不能，則原告依上開規定請求被告賠償讓渡金17萬元，為無理由。
(二)民法第259條按民法第259條之回復原狀請求權，乃以「契約解除」為前提，然承前「三」所述，原告不得依民法第255條、第256條之規定解除系爭契約，則原告依民法第259條請求被告返還讓渡金17萬元，即為無理由。
(三)民法第179條按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。惟依不當得利之法律關係請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要，又所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者，如契約仍有效存在，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院109年度台上字第3107號判決參照）。是以，被告係基於與原告間之系爭契約，而受領讓渡金17萬元，然原告不得依民法第255條、第256條之規定解除系爭契約，業如前「三」所述，則系爭契約既未經解除，或有其他致使契約當然無效之事由，則被告依債之本旨履行讓渡標的之契約義務後，其受領之讓渡金17萬元利益，即具有法律上原因，依前開說明，自無不當得利之問題，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還讓渡金17萬元，亦為無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第226條第1、2項、第259條、第179條之規定，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 官佳潔