臺灣基隆地方法院民事判決114年度基簡字第221號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 林鴻明被 告 林明和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰肆拾壹元，及自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟壹佰肆拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之新北市貢寮區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序事項
一、原告主張：被告於民國113年2月6日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭A車），行經新北市貢寮區台2線道路96公里處，因未與前車保持適當安全距離，碰撞前方之原告所承保車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號碼000-0000號營業半拖車，下合稱系爭B車），致系爭B車受損，原告已依保險契約賠付修復必要費用新臺幣（下同）16萬6,210元（含材料10萬3,410元、塗裝2萬元、工資4萬2,800元），為此依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，訴請被告賠償修復費用等語。並聲明：被告應給付原告16萬6,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。
三、原告上開主張，已提出系爭B車行車執照、受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、保險估價單等件影本為證（本院卷第17頁至第29頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局113年12月26日新北警瑞交字第1133620504號函附道路交通事故相關資料附卷可憑（本院卷第49頁至第125頁），而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。
四、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所明定。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。查被告於上開時間、地點駕駛系爭A車行駛於系爭B車後方，因閃煞不及自後方撞擊前方之系爭B車，顯然未注意車前狀況且未與前方之系爭B車保持隨時可煞停之安全距離，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車為107年3月、同年1月出廠之營業貨運曳引車及營業半拖車，有行車執照影本在卷足憑（本院卷第17頁），至本件事故發生日即113年2月6日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間已逾4年，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，再依財政部
（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之438，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之營業用客車仍有相當於新品資產成本10%之殘值。系爭B車既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，系爭B車零件修復部分折舊後之殘值為1萬341元（計算式：10萬3,410元×1/10＝1萬341元），加上不應折舊之塗裝2萬元、工資4萬2,800元，修復系爭B車之必要費用應為7萬3,141元。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付7萬3,141元，及自起訴狀繕本送達翌日（114年2月5日送達，本院卷第151頁）即114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件第一審裁判費為1,770元，此外並無其他費用支出，依兩造勝敗比例，由被告負擔779元（7萬3,141元÷16萬6,210元×1,770元＝779元，元以下四捨五入），其餘由原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 洪儀君