臺灣基隆地方法院民事簡易判決114年度基簡字第398號原 告 台灣王船聯合開發工程股份有限公司法定代理人 賴文中被 告 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條亦有明文。又按強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號判例參照）。
二、原告主張：有關被告對原告之汽車貸款債權，原告於未得標標案時，就向監理站申請繳牌停駛，並通知被告拖回車輛，被告遂要原告將車輛停在附近停車場，並找人拖回。上開汽車貸款中的新臺幣（下同）135,504元，因彭喜生已退出原告之公司股份，故應由原告之負責人賴文中承擔。爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：鈞院113年度司執字第40970號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就彭喜生所有門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號4樓（14之3號）建物（下稱系爭建物）所為之強制執行程序應予撤銷。
三、經查，被告持本院108年度司執字第15501號債權憑證（按：包括本院111年度司執字第15709號執行紀錄；上載之債務人為原告、賴文中、賴文雄、彭喜生），對原告、賴文中、賴文雄、彭喜生聲請強制執行，金額為151,046元及遲延利息；被告同時持本院108年度司執字第21826號債權憑證（按：
包括本院111年度司執字第31436號執行紀錄；上載之債務人為原告、賴文中、賴文雄、彭喜生），對原告、賴文中、彭喜生聲請強制執行，金額為135,504元及遲延利息，並對原告、賴文中、賴文雄聲請強制執行，金額為179,178元及遲延利息；上開強制執行之聲請由系爭執行事件受理在案，且執行標的包括系爭建物等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤。可知，原告、賴文中、賴文雄、彭喜生均為系爭執行事件之債務人，而非第三人，從而，原告就系爭執行事件中彭喜生所有之系爭建物強制執行程序，提起第三人異議之訴，明顯於法不合（按：彭喜生亦為債務人，同理，其亦不得提起第三人異議之訴）。況且，原告所主張彭喜生已退出公司股份，故汽車貸款中的135,504元由原告之負責人賴文中承擔云云，明顯非強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，遑論彭喜生之債務人身分與其有無公司股份乙事無涉（按：彭喜生為上開汽車貸款債務所簽發本票之共同發票人），故原告之主張，明顯有所誤解。
四、綜上所述，原告之訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 羅惠琳