臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第307號原 告 胡凱儒被 告 邱冠宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟零參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）174,060元。嗣於民國114年4月24日言詞辯論更正訴之聲明為：被告應給付原告180,939元。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於114年1月5日20時20分許，駕駛車號AXT-9869號自用小客車（下稱被告汽車），沿基隆市○○區○○路○○○○○路000號前，疏未注意前方車輛狀況，不慎撞及斯時停放路邊，原告所有之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)，經保險公司理賠後系爭車輛雖已回復撞及前之使用狀態，然因系爭車輛送廠維修，原告於修復期間無法使用系爭車輛，而以計程車代步共支出1,030元，另依中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛修復後減損之價值為17萬元，原告並為前開鑑價支出鑑價費用3,000元，又因系爭事故請假而損失薪資6,879元及支出郵資30元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害180,939元【計算式：1,030元＋170,000元＋3,000＋30元＋6,879元＝180,939元】，並聲明：被告應給付原告180,939元；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於114年1月5日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿基隆市○○區○○路○○○○○路000號前時，疏未注意車前狀況，不慎撞及斯時停放路邊，原告所有之車號000-0000號自用小客車，致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出之基隆市警察局警察隊當事人登記聯單、車輛損害照片、九和汽車股費有限公司台北八堵服務廠估價單、行車執照等件影本附卷可稽，而被告經合法通知，既未到場答辯，復未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，本件被告駕駛被告車輛，本應依前揭規定注意車前狀況，卻疏未注意而撞及停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛受損，而被告於系爭事故發生時亦無不能注意之情事，其對系爭事故之發生自有過失。而被告既未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，即應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。
五、第按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第216條定有明文。本件被告就系爭事故致原告受有前揭損害之結果為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下：
(一)系爭車輛修復期間以計程車代步費用部分：原告主張其將系爭車輛維修其間無法使用系爭車輛，需以計程車代步並支出費用共1,030元，業據其提出計程車乘車證明、統一發票收據影本為證，衡以原告於系爭車輛受損期間確實有使用其他交通工具之必要，是原告請求被告賠償其於系爭車輛前開修復期間之代步費用1,030元，自屬有據，而應准許。
(二)原告主張系爭車輛交易價值減損部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年台上字第2391號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值貶損17萬元之損害，業據其提出中華民國汽車鑑價協會於114年1月23日以114年度泰字第046號函(下稱系爭鑑價報告函)影本為證。經查，系爭鑑價報告函係由具鑑價專業之協會所製作，由鑑價人檢視系爭事故當時即114年1月，系爭車輛廠牌、型式、排氣量相同之汽車市價，並就系爭車輛受損部位修復完成後鑑定價格折損比例分析，認定同年份同型車正常車價為68萬元，系爭車輛修復後現值則僅餘51萬元，其鑑定結果應足以作為認定系爭車價值減損程度之依據，是原告主張受有系爭車輛交易價值減損17萬元之損害，自屬有據。又原告於修復系爭車輛後固未有實際交易該車之行為，惟系爭車輛既因系爭事故而價值貶損，原告之財產價值即因而減少，自係受有財產上之損害，不因原告是否出售系爭車輛而有不同。是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損17萬元，亦屬有據，應予准許。
(三)交付鑑價之費用部分：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。查原告因系爭事故支出車輛事故前後價值減損鑑價費用3,000元，有其提出之鑑價報告函可考。此部分支出係為證明被告有其所主張之侵權行為損害賠償責任，自屬本件損害之一部分。故原告請求交付鑑價之費用3,000元，並無不合，應予准許。
(四)郵資、請假損失薪資部分：按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係。原告雖主張因系爭事故所支出郵資30元、請假損失薪資6,879元云云。然原告因開庭所支付之費用，雖可認為係原告為主張其權利所為，但並非本件事故直接所生之損害，而非回復損害之必要費用，無由轉嫁他人負擔，且原告因訴訟應訊及寄送相關資料乃原告訴訟上權利、義務之行使，其因此需支出之郵資費及請假成本，自難認與被告上揭侵害行為有相當之因果關係，其此部分請求無法准許。
(五)從而，原告因系爭事故所受之損害，合計為174,030元【計算式：車輛代步費用1,030元＋系爭車輛修復後減損價值170,000元＋交付鑑價之費用3,000元＝174,030元】，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 翁其良